Hasta hace muy poco, el neoliberalismo funcionaba en dos planos a la vez. Uno interno: desregulación, privatización, reducción de impuestos y mercantilización de cada vez más áreas de la vida. Y otro externo: libre comercio, libre circulación de capitales, reducción de aranceles y una serie de organismos aparentemente multilaterales que administraban el conjunto bajo la batuta de Estados Unidos. En algunos de los países donde ha gobernado temporalmente la izquierda en los últimos años el plano interno se ha ido revirtiendo parcialmente. No son victorias suficientes, definitivas ni irreversibles, pero sí han sido un cambio de tendencia real en diferentes planos y en diferentes partes del mundo. La dimensión externa, en cambio, no la derrotó ninguna de estas victorias de la izquierda internacional, la dinamitó Trump al comienzo de su segundo mandato.

Desde principios de 2025, cuando la guerra arancelaria que Estados Unidos mantenía con China se extendió al resto del mundo, el orden comercial que había organizado la globalización durante tres décadas dejó de existir. No se trata de un ajuste ni de un ciclo proteccionista más, desde entonces lo que se ha acelerado es el final de un mundo organizado bajo la hegemonía estadounidense, un sistema en el que Estados Unidos funcionaba como garante último de las promesas que los demás países se hacían entre sí, en lo comercial, en lo militar y en lo institucional. La arquitectura que salió de Bretton Woods se ha ido quebrando pieza por pieza. La invasión de Ucrania demostró que la interdependencia comercial entre Rusia y Europa no impedía la guerra. El genocidio en Gaza demostró que el orden basado en reglas no se aplicaba a los aliados de quien lo había diseñado y que ya no había ningún límite moral a las atrocidades. Los aranceles de 2025 liquidaron la OMC como árbitro y el horizonte del «libre comercio» como marca de la globalización. El expansionismo israelí y el imperialismo estadounidense sin complejos dejan a la OTAN en una crisis de sentido, dividida entre su función defensiva europea y su instrumentalización al servicio de una política exterior que sus miembros ya no comparten. El uso del dólar y del sistema financiero como instrumentos de castigo y coerción ha empujado a los BRICS a buscar alternativas que, aunque incipientes, señalan que la hegemonía monetaria estadounidense ya no se da por descontada. No es el multilateralismo lo que está en crisis, es la hegemonía que lo sostenía. La promesa de que la liberalización comercial produciría estabilidad, convergencia democrática y prosperidad compartida llevaba décadas quebrada, pero mientras el garante mantenía la ficción esta podía seguir operando al menos como horizonte. Que ya ni siquiera sea necesario aparentar que las guerras imperialistas se justifican bajo algún tipo de legalidad internacional es la expresión de que eso se acabó.

Pero también en todo esto parece haber emergido otra novedad. Durante décadas, la línea geopolítica y la línea ideológica funcionaban como ejes separados, y cualquier gobierno de izquierda tenía que aceptar contradicciones frontales en política exterior porque seguir la lógica del interés nacional y seguir la lógica ideológica llevaban aparentemente a lugares distintos. Ahora el trumpismo internacional parece haber acelerado la convergencia de ambas en un mismo frente. Defender la autonomía europea frente a Estados Unidos y defender una agenda de cohesión social, transición ecológica y derechos han dejado de ser cosas distintas. No porque la geopolítica se haya vuelto progresista, sino porque la agresión exterior ha hecho que el interés estratégico europeo y la agenda de la izquierda apunten, por primera vez en mucho tiempo, en la misma dirección. La dirección la marcó el movimiento propalestino, que creó la presión social sin la cual difícilmente algún gobierno europeo se habría atrevido a romper con el alineamiento automático con Washington y Tel Aviv. La iniciativa ciudadana europea para suspender el acuerdo de asociación con Israel, que ya ha reunido más de un millón de firmas en más de siete países, mantiene estos días la tensión empujando a Sánchez a ir más lejos. La pregunta que tenemos ahora es si somos capaces de hacer con la integración europea lo que Maastricht hizo para el neoliberalismo de los noventa, pero en otra dirección.

La cumbre que Sánchez convocó en Barcelona los días 17 y 18 de abril, con veinte delegaciones y una quincena de jefes de Estado y de Gobierno, bautizó esa convergencia entre intereses geopolíticos y posición ideológica. La desastrosa situación en Irán ha hecho pensar a los gobiernos latinoamericanos en un giro aún más agresivo de Trump en el continente americano, lo que amplifica sus necesidades de reducir la dependencia en las áreas más fundamentales. El posicionamiento de España contra Netanyahu y Trump, las brechas concretas que se han mostrado en la guerra con Irán, la apertura controlada cada vez mayor con China, la propuesta de un ejército europeo, todo eso indica que hay voluntad de ocupar el espacio que la crisis atlántica ha dejado abierto. Un espacio que no se abrió solo. Varios de los ejes que hoy parecen propios de este nuevo centro, desde la transición ecológica hasta la ruptura con el alineamiento atlántico, fueron durante años horizontes minoritarios empujados desde la izquierda. Que la siguiente edición de la Reunión en Defensa de la Democracia vaya a celebrarse en México en 2027, a propuesta de Sheinbaum, indica que este dispositivo no se agota en la foto de Fira de Barcelona y que México empieza a ver estas alianzas también como estratégicas.

Mientras tanto, las decisiones ya se están tomando. La UE negocia acuerdos comerciales con medio mundo, el gasto militar ha crecido más de un 60% en cinco años, la Comisión destina la mayor partida de su nuevo fondo de competitividad a seguridad y defensa. Frente a todo esto, dentro de la propia izquierda europea conviven quienes celebran el rearme como autonomía estratégica, quienes lo rechazan de plano y quienes no saben qué pensar. Que esas tres posiciones coexistan sin resolverse no es pluralismo, es el síntoma de que faltan coordenadas compartidas. Si no sabemos qué Unión queremos para el futuro, cada una de estas decisiones se tomará por inercia o por rechazo heredado, porque la pregunta de fondo sobre qué integración política queremos y podemos empujar sigue sin convertirse en una verdadera apuesta estratégica para las izquierdas.

El mercado único prometía que la integración económica produciría comunidad política. No la produjo. Maastricht prometía que la disciplina monetaria generaría convergencia y terminó generando divergencia y una crisis de legitimidad que aún perdura en muchos sectores de la población. Los fondos Next Generation, nacidos de la emergencia pandémica, demostraron que era posible otra lógica, de inversión pública compartida y solidaridad fiscal. Ahora la emergencia es geopolítica y la ventana parece que se está haciendo aún más grande. Si Trump, Putin e Israel intentan dinamitar la UE, como parece que es el objetivo principal de todos ellos, actuando desde fuera pero también a través de las formaciones ultras que operan como correa de transmisión dentro del continente, el efecto puede ser paradójicamente el contrario, el de empujar hacia una integración más profunda y no solo hay que tener algo que decir, si no un plan para tener algo que hacer. La derrota de Orbán en Hungría parece que es el pistoletazo de salida a discutir, por ejemplo, leyes tan fundamentales de la arquitectura de la UE como es el derecho a veto de los estados.

Sánchez, con su oposición radical a Trump y Netanyahu y su firmeza en sostener a Ucrania, ha generado un capital político que parece decidido a usar para profundizar la convergencia del interés nacional y la posición ideológica frente al mundo que viene. Los discursos de su reciente visita a China dan una idea nítida de cuál es el mundo que ya está aquí, y la cumbre de Barcelona ha confirmado su capacidad de articulación en esa escala. Esta proyección internacional que algunos han llamado Hipersanchismo es un hecho político que hay que aceptar, aunque falte por ver qué rédito puede tener en política interna y qué permite y qué impide en la disputa por lo que hay más allá.

Durante la Guerra Fría, la izquierda pensaba la transformación fundamentalmente a escala nacional, o como suma de transformaciones nacionales. Lo que parece estar emergiendo ahora es otra cosa, que todavía no tiene nombre ni programa elaborado, pero que se puede describir por sus rasgos: un multilateralismo que asume la interdependencia entre países como hecho irreversible pero que no acepta que esto signifique sometimiento. Una lógica en la que ningún actor sea lo suficientemente fuerte como para dominar a los demás, ni ninguno lo suficientemente débil como para ser dominado. Algo que se podría llamar, a falta de mejor término, republicanismo internacionalista. La idea no es nueva, que la libertad de un pueblo depende de que ningún otro tenga poder suficiente para someterlo es una tradición que va de las repúblicas antiguas a las independencias latinoamericanas. Una libre asociación de productores y consumidores orientada a desmantelar los mecanismos institucionales —así como la propia arquitectura del comercio global— que hacen posible la explotación de unos países por otros. Los problemas que más importan, el cambio climático, la desigualdad dentro y entre países, las migraciones, son por definición globales y no van a resolverse dentro de un orden donde unos imponen las reglas a otros. Un sistema de interdependencia sin dominación no es solo más justo, es probablemente la condición para poder abordar todos los demás.

Para quienes quieran ir más allá del hipersanchismo y no solo reaccionar a él, lo primero es un diagnóstico sin autoengaño. Hay un giro real en la mirada multilateral, en el reconocimiento del sur global como interlocutor político necesario y no como periferia de la cooperación, y en el desplazamiento del alineamiento automático con Washington y la OTAN. Reconocerlo no es una concesión, es el punto de partida para poder empujar más lejos. Disputar para qué sirve la integración europea cuando no tiene hacienda ni deuda común, si las instituciones que gobiernan la interdependencia global van a seguir administrando jerarquías globales o si van a reorientarse hacia el desarrollo compartido, qué modelo productivo y qué política industrial se sostienen frente a la reorganización imperial del comercio, qué relación construimos con China y con los países del sur cuando Estados Unidos deje de ser el mediador único. Ahí es donde la izquierda tiende a ser en realidad sorprendentemente más conservadora, presa de marcos de pensamiento que ni ya existen, ni van a volver. La pregunta no es si ser rupturistas o continuistas respecto al sanchismo, porque esa dicotomía es en sí misma una forma de parálisis. Hay que dejar de confundir estrategia con posicionamiento al respecto del PSOE. La disputa real está en el contenido del orden que sustituye al que se está desmoronando.

Parecería que existe un consenso internacional sobre el carácter fascista del segundo régimen de Trump, sin embargo, toda analogía que busca confirmar una tesis busca aislar los elementos divergentes del fenómeno tal y como se está expresando, lo mismo que de los procesos de resistencia que se vivieron y que se viven. Por todo esto quisiera escribir algunas tesis que ubican los elementos de continuidad y de ruptura. Lo mismo que algunos aspectos que tienen que ver con la resistencia que se vive en el mundo, pero sobre todo en Estados Unidos, frente a este fenómeno.

1. Lo que estamos viviendo es un primer resultado del impresionante proceso de internacionalización de capital; tanto desde el punto de vista de la inversión, como de la deslocalización de los procesos productivos; como del surgimiento de un crecimiento desbordado del capital financiero (bancos de la sombra, Compañías Multinacionales de Inversión, crecimiento inusitado de las deudas de los diversos países, la llegada del capital del crimen organizado a los canales financieros internacionales, el creciente enriquecimiento de las empresas tecnológicas en comparación con las empresas industriales concebidas por el fordismo). 

Esta internacionalización del capital no ha significado un aumento en los niveles de crecimiento de la economía (no se trata de que hayan desaparecidos los ciclos, pero una comparación entre los diversos ciclos largos de la economía nos permite ver que no hay equiparación entre los periodos de auge y sus altas tasas de crecimiento, con los periodos de auge del ciclo actual).

2. Esto permitió dos procesos que han marcado la conciencia social: un decrecimiento de la industrialización de los países, antes conocidos como desarrollados, y con ello una pérdida de referencia de clase en la sociedad como tal. La vieja idea que planteó Pier Paolo Pasolini de que el Partido Comunista Italiano era un país dentro de un país, se fue minando hasta desaparecer. La vieja organización de los trabajadores europeos y norteamericanos se fue fracturando, hasta llegar el punto de que, en los barrios obreros de Francia, Alemania, Gran Bretaña, Estados Unidos, una parte importante de los trabajadores van a las urnas a votar por la extrema derecha (ya sea aquella que sin pudor se declara fascista o por la que hipócritamente se dice democrática, pero busca lo mismo que su hermana gemela). Pero esto va más allá de una cuestión electoral tiene como origen que su rabia, su ira, está siendo canalizada no contra el capital sino contra los migrantes, las mujeres, la población LGBTQIA+.

3. En paralelo un proletariado gigantesco ha crecido en lo que se conocía como países subdesarrollados (ahora llamados emergentes). Más de 3 mil millones de trabajadores se ubican en esa parte del mundo, muchos de ellos hace solamente 30 años eran campesinos que vivieron un proceso de despojo que empalidece a la que se vivió durante lo que se conoció como acumulación originaria. Decenas de millones han tenido que emigrar a las megápolis o a ciudades que se construyen de la noche a la mañana. Ahí se está produciendo lo que se consume en casi todo el mundo, tanto en el terreno de los bienes salario, como en las materias primas auxiliares, como en los bienes de capital. Al mismo tiempo que ahí se encuentran las minas donde se ubican los bienes indispensables para el desarrollo de la tecno burguesía.

4. En los Estados Unidos, Trump aprovecho esa rabia para levantar su movimiento MAGA, ayudado por la creciente corrupción de los mandos demócratas. Esto permitió que por medio de las redes sociales se inundaran los hogares norteamericanos de informaciones falsas, campañas de odio contra los migrantes (los bad men), contra toda la casta política estadounidense (la cual evidentemente tenía grandes debilidades, no de lo que las acusaban, pero sí de muchas cosas, que la población vivía y odiaba y que hacía creíble cualquier exageración). Siguiendo una especie de política budú, se crearon los muñecos a los que se exhibía para que la gente les clavara los alfileres. Miles de “influencers”, de expertos en comunicación, bajo el mando de tipejos como Steve Bannon o de expertos ubicados para eso por Elon Musk, se dieron a la tarea de engendrar el clima de odio necesario para generar una ola de apoyo a Trump. Era indispensable crear al enemigo a quien combatir.

5. Pero más allá de algunos intentos, como las del asalto al capitolio, no se crearon las guardias de asalto tipo las Sturmabteilung (Guardia de asalto SA) alemanas. Lo que queremos señalar es que no existe un movimiento social organizado que sea la base de sustentación de Trump y esa es su debilidad. A diferencia de lo que se llegó a señalar o pensar, esos norteamericanos desesperados no fueron convocados a salir a las calles a “limpiar” su barrio, ciudad, país, de migrantes. Se prefirió usar a ICE como una especie de Schutzstaffel (Escuadrones de protección SS), buscando crear un estado policiaco, incluso se les envió a las olimpiadas de invierno y sin duda son el cuerpo represivo preferido de Trump. La diferencia con Alemania es que los SA habían realizado el trabajo de eliminar a las organizaciones de los trabajadores; mientras que las SS ya sólo dieron el golpe final, aparte de desaparecer a las SA en la noche de los cuchillos largos, en tanto el fascismo ya tenía el control del Estado.

6. Pero lo que se está viviendo en los Estados Unidos no es una derrota histórica de los trabajadores o de la sociedad civil en general. ICE ha sido el catalizador que ha permitido, no únicamente a los migrantes, pero a una parte importante de la sociedad americana, para movilizarse masivamente en contra de Trump, de MAGA y de toda su política, incluido ahí la política de guerra. Y sobre todo sacar la conclusión más correcta de lo que es el verdadero objetivo de Donald Trump. Él no está dispuesto a dejar el gobierno en 2028 y muy probablemente no esté dispuesto que haya una elección que lo obligue a dejar el poder. El grito y las movilizaciones de No kings, van exactamente a la esencia del problema. Trump está dispuesto a todo para mantenerse en el poder, incluido acabar con el consenso democrático tan poderoso en la conciencia de los norteamericanos.

7. En la década de los 30, León Trotsky escribió en una frase lo que desde mi punto de vista era la definición más acertada de lo que era el fascismo. Mientras que la tercera internacional estalinista, por medio de Jorge Dimitrov, planteaba que el fascismo era la dictadura más abierta del capital financiero; Trotsky en cambio definía al fascismo como: “la eliminación de los gérmenes de democracia proletaria en el marco de la democracia burguesa”.

En el caso de Estados Unidos y el gobierno de Trump, podríamos parafrasear esa definición diciendo: el proceso de fascistización de la era Trump busca eliminar todo lo que ha existido como democracia social en el marco del capitalismo norteamericano. Se trata de eliminar todas las instituciones que se han creado a lo largo de la historia de ese país. Desde los derechos de ciudadanía por nacimiento, hasta los equal rights, pasando por el carácter federal del régimen político. Todo esto ha generado una reacción significativamente por parte de sectores fundamentales de la población norteamericana, no únicamente los migrantes, sino de sectores muy importantes de la población blanca y afroamericana.

8. Hasta ahora cuenta con el apoyo de la tecno burguesía, los hombres más ricos del mundo. Pero estos no tienen lealtades inamovibles. Ellos han sido los principales beneficiarios de la internacionalización del capital. En la práctica los elementos claves de lo que se conoció como neoliberalismo están intocadas, más allá de los gritos histéricos nacionalistas, en la práctica la deslocalización de capital se ha mantenido.

Cualquier política de @traer los procesos industriales a casa” significará, no únicamente miles de millones de dólares en pérdidas, por el diferencial salarial, los bajos impuestos de los países a los que se dirigen las inversiones y en general las facilidades que se ofrecen a éstas, sino porque en muchos casos no existe la mano de obra capaz de producir ese tipo de mercancías en los Estados Unidos, así lo ha señalado el presidente de Apple, Tim Cook: “China dejó de ser un país con mano de obra barata hace muchos años, esa no es la razón por la que vamos a China para producir. Las razones son las habilidades y la cantidad de personas especializadas en una misma ubicación…En Estados Unidos si reúnes a todos los ingenieros de herramientas (o ingenieros de precisión), no creo que pudieras llenar una habitación. En China podrías llenar varias canchas de fútbol” (Discurso ofrecido en el Fortune Global Forum 2017).

9. El Liberalismo o neoliberalismo como le decimos en América Latina, creo que de manera más acertada, no ha sido únicamente una política de deslocalización del capital y de la producción; de creación de cadenas de valor muy intrincadas que permite que una mercancía tan pequeña como un Iphone tenga incorporada en su seno trabajo de diversos países. Si bien el espacio es breve para entender el significado profundo del concepto, el llamado neoliberalismo no consiste en un simple modelo económico, se trata de una forma de organizar-desorganizar la vida de la gente; es decir, el conjunto de relaciones sociales, económicas, políticas, la forma de organizar-desorganizar al Estado, la ideología, la cultura, las relaciones internacionales, el comercio mundial y, desde luego, el concepto y la práctica de la guerra, lo que desemboca en el planteamiento de la guerra total. El neoliberalismo no significó un descenso de la competencia, sino todo lo contrario. Ha sido de tal dimensión -esa forma de organizar el sistema- que las reacciones se manifestaron con el brote de una serie de partidos nacionalistas, fascistas o proto fascistas,  que vieron en esa dinámica de internacionalización el peligro para sus pequeñas fronteras nacionales.

10. Pero todo esto hubiera sido un poco anecdótico si en el terreno de la izquierda se hubiera elaborado una alternativa aún más internacionalista que la del capital. La izquierda, salvo algunas excepciones, se refugiaron en un discurso nacionalista bastante pobre y empobrecedor. En la práctica podemos fechar el declive de la izquierda mundial cuando en el mes de febrero de 1991, el Partido Comunista Italiano, el más grande del mundo occidental votó muy mayoritariamente su desaparición y su conversión en el Partido Democrático de Izquierda, para algunos años después deshacerse del segundo apellido. Una forma de entender la conformación del Estado, de la importancia lograda por los sindicatos y los trabajadores, de los clubs y asociaciones obreras, de una cultura, un cine, etc. desapareció sin gracia alguna (se desmerengó, para tomar la expresión de Fidel Castro sobre la Unión Soviética), con mucha vergüenza y haciendo lo posible para que nadie recordara su pasado y sus referencias teóricas. La crisis de la izquierda mundial no es producto de un puñado de intelectuales estructuralistas y de sus obras (Mil mesetas, La microfísica del poder, Vigilar y Castigar, Las tres ecologías, o el peor, La condición moderna: informe sobre el poder, etc) sino de la gran incapacidad que demostramos (la izquierda) para encontrar una alternativa mundial frente a ese apabullante proceso de internacionalización del capital.

11. Lo fundamental de lo que sigue no se jugará en Palestina, Irán, o en Cuba, o en no importa que lugar. Se jugará en los Estados Unidos. No digo que no tenga importancia lo que pase en esos países, en especial para nosotros los latinoamericanos, más allá de nuestras diferencias con el régimen, lo que pase en Cuba. Pero si alguien va a poner en jaque al régimen fascistisante de Trump, y de hecho lo está haciendo, es la sociedad americana. Las movilizaciones periódicas de No Kings, deberían ser secundadas en todo el mundo.

PD. Es tan débil el pensamiento y la acción de la izquierda que hace unas semanas Lula le hizo una propuesta pública a la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, para generar una inversión conjunta para extraer petróleo del golfo de México, Claudia hizo mutis no contestó nada, porque no hay que molestar al señor de la Casa Blanca. Esa ha sido su política en todo este tiempo, más allá de gritos en las plazas públicas sobre la importancia de la soberanía. Pero en fin, las reacciones del populismo de izquierda, son otro tema.

El primer año del regreso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos ha acelerado una transformación ya en marcha: la desintegración de la globalización neoliberal liderada por Estados Unidos. Desde la década de 1990 hasta el período posterior a 2008, el capitalismo global se organizó a través de una jerarquía estructurada, con el dominio financiero de Estados Unidos, las cadenas de valor globales y las instituciones multilaterales que garantizaban las condiciones para la acumulación de capital. Esa arquitectura se está desmoronando ahora de forma visible.

Lo que está surgiendo se describe a menudo como «multipolaridad», como si se estuviera configurando un orden más equilibrado. Pero este lenguaje oscurece la dinámica central: no es la desaparición de la jerarquía, sino su reorganización bajo una rivalidad inter imperial intensificada. El comercio, las finanzas y la tecnología ya no se rigen principalmente por los imperativos de la integración de los mercados. Están cada vez más subordinados a la competencia estratégica, evidente en los controles a la exportación de tecnologías avanzadas y en los esfuerzos por reestructurar las cadenas de suministro. El cambio no es de la globalización a la fragmentación, sino de circuitos de acumulación relativamente abiertos a una interdepedencia más gestionada y politizada.

El segundo mandato de Trump debe entenderse desde esta perspectiva: como un acelerador más que como una ruptura. El giro hacia el proteccionismo, la reestructuración de las cadenas de suministro y el nacionalismo económico es anterior a su regreso, y tiene sus raíces en la prolongada crisis de rentabilidad y en el desafío estratégico que plantea el auge de China. Lo que ha cambiado es la claridad con la que las grandes potencias están ahora dispuestas a utilizar la interdependencia como arma y a redefinir los términos de la integración global.

En este contexto, la cuestión no es simplemente qué Estado dominará el orden emergente, sino cómo operarán los diferentes Estados dentro de él. Es aquí donde países como la India adquieren una importancia particular: no como centros de poder alternativos, sino como actores que navegan —y buscan ventaja dentro de— las fracturas de una jerarquía global en proceso de recomposición.

Por qué la India importa ahora

La creciente centralidad de la India en los debates económicos y geopolíticos globales no es simplemente una función de su tamaño, sino de su lugar en este orden. Con un gran mercado interno, una mano de obra considerable y una base digital y de infraestructuras en expansión, la India emerge como un lugar potencial para la reorganización parcial de las cadenas de valor globales, lo que se refleja en la rápida expansión del montaje de productos electrónicos y en el traslado por parte de Apple de parte de su producción de iPhone a la India. La búsqueda de alternativas a China ha elevado el perfil de la India, pero la reubicación significativa de la producción sigue siendo limitada.

Al mismo tiempo, la India ocupa un espacio geopolítico distintivo. No está integrada en las estructuras de la alianza occidental ni alineada con China. Su participación en grupos como el QUAD [i] y el BRICS [ii] es una condición de su relevancia, no una contradicción.

Esta dualidad —económicamente atractiva para el capital global y políticamente ágil a través de las divisiones geopolíticas— ha convertido a la India en un interlocutor cada vez más importante. Es cortejada por Estados Unidos y sus aliados, al tiempo que mantiene vínculos con Rusia y se proyecta como una voz del Sur Global. En momentos de transición sistémica, estas posiciones cobran mayor importancia.

Sin embargo, sería engañoso interpretar esta prominencia como una prueba de una transición inminente hacia la hegemonía india, o incluso hacia un equilibrio multipolar estable en el que la India emerja como un polo entre otros. La importancia de la India radica menos en reordenar el sistema que en cómo opera dentro de él. No se trata simplemente de un ascenso; se trata de posicionarse dentro de las limitaciones y oportunidades que genera un orden mundial cada vez más fracturado.

La India como Estado bisagra

La mejor manera de entender el papel actual de la India no es a través de la «no alineación» o la formación de alianzas, sino como el de un Estado bisagra. La India se mueve hoy entre bloques, a diferencia de la postura no alineada de la Guerra Fría, que buscaba mantener la distancia de ellos. Sin embargo, se abstiene de asumir compromisos de alianza vinculantes. Esto refleja un esfuerzo por obtener beneficios materiales y estratégicos en un contexto en el que las grandes potencias compiten por asegurarse socios, mercados e influencia.

Tras la guerra en Ucrania, la India aumentó drásticamente sus importaciones de petróleo ruso a precio reducido, convirtiéndose Rusia en su mayor proveedor en 2023; gran parte de este petróleo se refina y se reexporta a los mercados occidentales en forma de productos petrolíferos, incluso mientras las sanciones occidentales buscaban aislar a Moscú. Estas compras también ayudaron a estabilizar los precios internos de la energía y respaldaron el crecimiento económico. Al mismo tiempo, la India profundizó su asociación estratégica con Estados Unidos a través del QUAD —una agrupación estratégica indopacífica—, mientras que iniciativas de seguridad occidentales más amplias, como AUKUS[iii], han ido tomando forma paralelamente. Ha ampliado la cooperación en materia de defensa y se ha posicionado como un nodo crítico en los esfuerzos por reconfigurar las cadenas de suministro alejándolas de China. Lo que parece una incoherencia es, en realidad, estrategia. La India aprovecha las tensiones geopolíticas sin comprometerse plenamente con ningún bando concreto.

Esta función de bisagra va más allá de la energía y la seguridad. La India corteja activamente la inversión, promocionándose como un destino manufacturero alternativo a través de iniciativas impulsadas por el Estado, como los programas de incentivos vinculados a la producción. Al mismo tiempo, sigue participando en el BRICS, respaldando proyectos incluso a medida que se profundiza su integración en los circuitos de capital liderados por Estados Unidos. La coexistencia de estas orientaciones no es transitoria, sino constitutiva de su papel actual.

Describir a la India como un Estado bisagra es reconocer un modo específico de inserción en el orden global: uno que se basa en el movimiento entre centros de poder y en la capacidad de traducir la fragmentación sistémica en ventaja estratégica.

Los límites de la autonomía

El lenguaje de la «autonomía estratégica» —la pretensión de la India de actuar con independencia de los bloques rivales— exagera la libertad que implica su posición de bisagra. Su capacidad de maniobra es real, pero se ejerce dentro de limitaciones estructurales. La bisagra puede girar, pero solo dentro del marco que la sostiene. Este margen de maniobra también está sujeto a presiones, ya que Estados Unidos vincula cada vez más la asociación estratégica a expectativas en torno al comercio, la tecnología y el cumplimiento de las sanciones.

El crecimiento de la India sigue ligado a los circuitos globales de capital, tecnología y demanda. Su atractivo como centro de fabricación alternativo se basa en los bajos costes laborales y en los incentivos impulsados por el Estado; su base industrial sigue siendo desigual, con fortalezas en áreas como la industria farmacéutica y los servicios, pero con carencias en la fabricación avanzada, y su integración en las cadenas de valor globales depende de los componentes importados, la inversión extranjera y los mercados externos. Los esfuerzos por atraer la relocalización de la cadena de suministro, ya sea en electrónica, productos farmacéuticos o semiconductores, producen beneficios parciales, pero no alcanzan a suponer una transformación estructural.

Las ambiciones de soberanía digital coexisten con la dependencia del capital y las infraestructuras externas. Las asociaciones con empresas estadounidenses y la alineación con los ecosistemas tecnológicos occidentales han permitido la expansión en sectores como los servicios digitales y las telecomunicaciones, pero también refuerzan las dependencias asimétricas en áreas como la fabricación avanzada, el diseño de chips y las tecnologías críticas. Esto no es autonomía, sino una inserción negociada.

Las tasas de crecimiento sostenidas de alrededor del 6-7% coexisten con una desigualdad persistente, dificultades agrarias y un régimen laboral caracterizado por la informalidad y la precariedad, con más del 80% del empleo que sigue sin estar formalizado. Gran parte de la ventaja comparativa de la India en la producción mundial sigue dependiendo de la reproducción de mano de obra de bajo coste en condiciones de protección social limitada. La distribución desigual de los beneficios de su posicionamiento geopolítico plantea la cuestión de si las ganancias estratégicas «nacionales» se traducen en un avance social más amplio.

Por último, el papel internacional en expansión de la India va acompañado de la consolidación del poder político a nivel nacional, con una creciente centralización e incremento de la represión de la disidencia. Estos cambios sustentan la capacidad de la India para ofrecer estabilidad al capital global y actuar con decisión en las negociaciones geopolíticas. La autonomía a nivel estatal puede, por tanto, coexistir con una profundización de las asimetrías dentro de la sociedad.

Implicaciones para el Sur Global

La trayectoria de la India como Estado bisagra plantea cuestiones más amplias sobre las posibilidades a las que se enfrenta el Sur Global. Su capacidad para navegar entre bloques rivales, obtener concesiones y mantener un grado de flexibilidad estratégica puede parecer, a primera vista, un modelo para otros Estados poscoloniales que buscan evitar la subordinación dentro de un único bloque.

Sin embargo, tal interpretación corre el riesgo de confundir una posición estructuralmente específica con una estrategia generalizable. La capacidad de la India para actuar como eje está estrechamente ligada a su tamaño. Pocos Estados poseen la ubicación estratégica que permite a la India ser cortejada simultáneamente por múltiples centros de poder. Para los países más pequeños y económicamente vulnerables, es más probable que la fragmentación del orden global reduzca el margen de maniobra, empujándolos hacia una alineación selectiva o una integración dependiente.

Esto puede profundizar la diferenciación dentro del Sur Global. Mientras que algunos Estados son capaces de aprovechar la rivalidad interimperialista para asegurar inversiones, transferencias de tecnología o concesiones diplomáticas, otros se enfrentan a presiones intensificadas para ajustarse a las prioridades estratégicas y económicas de las potencias dominantes.

La fragmentación de la globalización no se traduce automáticamente en una mayor autonomía para el Sur Global; en cambio, puede producir formas más complejas y diferenciadas de dependencia, mediadas a través de potencias regionales y Estados bisagra.

Conclusión

El surgimiento de la India como Estado bisagra no anuncia la llegada de un nuevo orden multipolar estable. Revela el carácter de la transición en curso. Lo que está tomando forma no es el desplazamiento de la jerarquía, sino su reconfiguración a través de una rivalidad intensificada, un desacoplamiento selectivo y formas desiguales de interdependencia. Estados como la India importan menos por trascender el sistema que por cómo operan dentro de sus fracturas.

La bisagra puede moverse. Pero no determina la puerta.

[i] Nota redacción Espacio Público: QUAD es como se conoce al foro informal Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (QSD, por sus siglas en inglés) integrado por Estados Unidos, India, Australia y Japón que tiene por objetivo mejorar las relaciones económicas de algunos países de la región Indo-Pacífico.

[ii] Los BRICS son un bloque de economías emergentes y potencias geopolíticas (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica y, desde 2024, Egipto, Etiopía, Emiratos Árabes Unidos, Irán e Indonesia).

[ii] AUKUS (Australia-United Kingdom-United States) es, inicialmente, una alianza estratégica militar entre tres países de la angloesfera: Australia, Reino Unido y Estados.

Nos interesa reflexionar y deliberar, ciertamente, sobre “las grandes líneas que afectan a la democracia, a las libertades y derechos políticos, laborales y humanos ante el avance de la extrema derecha mundial y en cada país”. La evolución de los acontecimientos a gran velocidad nos invita a pensar, escuchar, leer, escribir y discutir a fondo, “desde la óptica de la izquierda” sobre “los puntos de conflicto y temas” que configuran un nuevo escenario internacional.

Así quedó planteado desde principios de año en el debate virtual abierto por la Fundación Espacio Público sobre los “cambios que de forma acelerada están viviendo el capitalismo, las posiciones ideológicas predominantes y la geopolítica tras el triunfo de Donald Trump”. Ese debate, esas reflexiones responden a una necesidad en estos tiempos convulsos: la de fomentar el “contraste de ideas, la reflexión compartida, desde la pluralidad, el respeto y el intercambio de diferentes puntos de vista”, “con la voluntad de promover el pensamiento a fondo sobre los grandes temas de nuestra época”. Es el propósito que mantiene Espacio Público desde que conformó su existencia hace trece años, porque la izquierda anduvo y anda necesitada de planteamientos adecuados a la situación de entonces y a la actual. Necesitábamos y necesitamos propuestas convincentes para amplios sectores de población, porque vamos escasos.

“El trumpismo actual ha ido aparejado de un ascenso de la extrema derecha mundial en sus diversas modalidades y corrientes”, es evidente y así se expresa en la ponencia de arranque de este debate, en la que se deja en el aire la gran pregunta: “¿A qué se debe?”

Es preciso que encontremos respuestas a este interrogante. Es necesario entender y tomar conciencia de las claves del crecimiento del autoritarismo, que obviamente no se encuentran tan solo en las dificultades que tiene la izquierda para conformar candidaturas “progresistas” con mayor o menor grado de unidad y de apoyo social. Más allá del sentimiento de repulsa que suscita entre los demócratas la brutalidad de los déspotas, se necesitan recetas esperanzadoras, proyectos que dibujen un futuro posible de convivencia en paz, igualdad, solidaridad y armonía con la naturaleza.

Las manifestaciones masivas en el ojo del huracán trumpista apuntan en la buena dirección, las convocatorias en diferentes países en contra de las guerras, del racismo y de la xenofobia nos proporcionan motivos para no caer en el derrotismo, pero es necesario algo más que el rechazo, porque más allá del ‘NO KING’ y de los ‘BASTA YA’ es preciso que en algún momento la gente normal pueda contar con herramientas para construir aquel “OTRO MUNDO POSIBLE” que tanto se reclamó desde el movimiento antiglobalización. Ese otro mundo no es el que se nos ofrece desde las llamadas “democracias avanzadas” y desde los supuestos “estados de pleno derecho”. La realidad y las perspectivas resultan frustrantes y del todo insatisfactorias para demasiada gente.

No hay que hacer la vista gorda ante la colaboración de los gobiernos europeos con el genocidio cometido en Palestina. A día de hoy la UE todavía mantiene los acuerdos comerciales preferentes con Israel. Las políticas de apoyo a la escalada armamentista obedecen, tal como advierte Pere Brunet desde el Centre Delàs d’Estudis per la Pau, al deseo de incrementar “los grandes beneficios de las industrias del lobby militar”. No se puede mirar hacia otro lado ante la destrucción de poblaciones, la reducción a escombros de barrios enteros y la muerte bajo las bombas de miles y miles de personas.

La “Europa fortaleza” que ha convertido el Mediterráneo en una inmensa fosa común y que deja morir en sus aguas a quienes buscan desesperadamente una vida algo mejor, alejada de la miseria y la violencia, no puede presentarse como defensora de ningún derecho humano. La votación del Parlamento Europeo en favor de un reglamento que permite la deportación de personas migrantes a “centros de retorno” en terceros países demuestra en qué punto se encuentran hoy en día los cacareados “valores europeos”.

Buena parte de las intervenciones en este debate sobre las consecuencias del ‘vendaval trumpista’ coinciden en señalar la urgencia de un cambio de arriba a abajo en la vida política y económica de la Unión Europea. El periodista Roberto Montoya advierte que “la mal llamada comunidad internacional aún no ha sabido responder a ninguna de las múltiples ofensivas imperiales que ha lanzado la Administración Trump desde que volvió a la Casa Blanca el 20 de enero de 2025”, Actualmente, explica Paco Cantero, asistimos al ”colapso sistémico del modelo financiero”. “Occidente no es el ‘faro de la democracia’ que dice ser mientras sigue utilizando el chantaje financiero y la provocación militar para sostener un sistema quebrado”, concluye en su escrito el coordinador de ATTAC Madrid.

Estas y otras aportaciones a este debate, los diagnósticos publicados durante los últimos años sobre el crecimiento de la ultraderecha, los análisis sobre las realidades sociológicas de los países en los que se extiende la implantación de la derecha más reaccionaria, los ensayos sobre las actuales estructuras de comunicación y en torno al dominio que ejerce el poder económico sobre las redes sociales son más que recomendables. Hay que hacerse cargo del problema al que se enfrentan los verdaderos demócratas del siglo XXI. También son pertinentes, claro está, los ejercicios de memoria histórica y las miradas hacia el futuro con el recuerdo de lo que hicieron en otro tiempo los luchadores contra el fascismo, el nazismo y las dictaduras de naturaleza diversa. “Lo que en la década de los años veinte y treinta del siglo pasado fue el frente unido contra el fascismo debe actualizarse a los tiempos de hoy como un movimiento emancipador y de clase”, subraya Miguel Urbán en su extensa Radiografía de la derecha radical.¹

Cuesta entender, sin embargo, el motivo por el cual, hoy en día, la reacción social en contra de los “trumpismos” no se extiende y reproduce cotidianamente y de manera generalizada, en las instituciones y, sobre todo, en las calles.

Los llamamientos a la unidad, las proclamaciones de orgullo de pertenencia al “pueblo progresista”, los elogios de las “políticas valientes” de alcance limitado, los discursos encendidos pronunciados “con el corazón en la mano” sobre “transformaciones sociales” supuestamente implementadas desde el progresismo, sobre “anhelos”, “esperanzas”, “ilusiones”, sentimientos unitarios, ambiciones, deseos de “modernización” … seguro que son necesarios, pero esconden la incapacidad de ofrecer perspectivas de ruptura con un sistema que nos conduce progresivamente hacia la barbarie y la destrucción del espacio natural.

Yayo Herrero, a mi entender, da en clavo en este Espacio cuando afirma que “la retórica del mal menor se hace constante y en un contexto de malestar y decepción, desmoviliza y paraliza”. “No faltan ideas para encarrilar una transición ecosocial justa pero hay que reconocer que los imaginarios dominantes no comparten muchas de ellas. Es por ello, que creo que el trabajo de disputa de imaginarios es clave. Y no se hace solo diseñando campañas en laboratorios de ideas, sino trabajando donde la vida duele y pesa, desarrollando un lenguaje mínimamente comprensible, pero no edulcorado ni infantilizador”.

Es imposible que las personas que viven en precario y angustiadas por el futuro al que pueden aspirar sus familiares, se sientan reconfortadas ante quienes les llaman a defender lo que hay. Las peticiones de conformismo generan resentimiento y ese es, seguramente, uno de los motivos por los cuales demasiada gente concede credibilidad a quienes señalan como culpables de su pobreza a inmigrantes en peor situación.

“El nuevo sentido común está en la unidad”, se dijo recientemente en un acto convocado por dirigentes situados a la izquierda del PSOE. No faltaron voces que insistieron en esa atractiva idea, que presentaban como la fórmula adecuada para “reconectar” con franjas de población que dejaron de escucharles o de prestarles apoyo.

Aseguraron no sentirse culpables de que un partido trumpista como VOX haya extendido tentáculos en todo el Estado y se proclamaron herederos del “¡No pasarán!”, expresión histórica que se viene escuchando de nuevo desde hace unos años en boca de asistentes a concentraciones y manifestaciones.

Conviene mantener el propósito, por supuesto, pero no se puede ignorar que en su día pasaron y que actualmente ya han pasado y pasan en demasiados sitios. Y para que no pasen más, para expulsarlos de las instituciones, para que dejen de ampliar sus filas, habrá que encontrar antídotos. En esa búsqueda se empleó a fondo nuestra compañera Maria Eugenia Rodríguez Palop. Dejó escrito hace cinco años un profundo trabajo sobre “Antifeminismo y extrema derecha”, que propició otro enriquecedor debate en Espacio Público sobre el estado de la cuestión a nivel mundial.

Rodriguez Palop insistió en la consideración del feminismo relacional como un factor clave. “Hay buenas razones para tener miedo, pero no al pobre, sino a la pobreza, no al extranjero, sino al exilio, no a los migrantes, sino a la precariedad y a la intemperie”, escribió. “No puede combatirse a la extrema derecha identificando mercantilización con emancipación”. “Las mujeres tienen que alinearse con las políticas de lo común que se orientan a la redistribución de la riqueza y que defienden la prioridad del derecho a la subsistencia sobre el derecho a la propiedad”, “El feminismo relacional es anticapitalista y antiproductivista…”.  Conviene revisitar aquellos textos.

El vendaval trumpista hace en estos momentos mucho más daño del que habíamos imaginado. Es letal y tremendamente cruel en el país de origen, pero lo es mucho más cuando decide utilizar su criminal aparato militar en cualquier lugar del mundo. Sus efectos se extienden por todo el planeta, desde el sur global hasta el entorno más próximo. Tal como explica Laura Camargo en su aportación a este debate, el imperialismo estadounidense, en la profundización de su giro autoritario, ya no se preocupa siquiera de evitar el miedo, sino más bien al contrario: “conviene que en la línea divisoria amigos/enemigos los segundos tomen en serio las amenazas”. “Si en los años 90 existía algo así como una internacional de las democracias liberales, hoy existe una internacional reaccionaria que, con algunas fracturas y contradicciones que seguramente se irán agudizando, ha actuado en su fase expansiva de manera coordinada”.

Para hacerle frente es preciso que aparezca y crezca un movimiento emancipador que pierda el miedo a impugnar su sistema, que no es otro que el que impone el capitalismo. Hace falta que millones de personas tomen conciencia, en primer lugar, de que existe posibilidad real de que los pueblos puedan vivir armónica y pacíficamente, entre ellos y con todos los seres vivos. La izquierda debería presentar como utopía posible la desactivación de todos aquellos factores que contribuyen a la destrucción del planeta, que fomentan la desigualdad y que potencian la concentración de riqueza en pocas manos. Se trata de sumar fuerzas, sí, para construir y difundir, más temprano que tarde, un imaginario que conciba la educación, la asistencia sanitaria, las fuentes de energía, las entidades de crédito, las redes de comunicaciones, los sistemas de movilidad y de transportes como bienes y servicios comunes, estrictamente organizados para prestar servicio a las personas, ajenos a todas las expectativas de negocio y a cualquier ambición de enriquecimiento.

Por este camino sería posible generar la ilusión y la movilización necesaria para que la ultraderecha pierda toda esperanza de dictar sus normas.

Para empezar, no estaría de más, que el movimiento NO KING cobrara fuerza también en nuestro entorno inmediato, se hiciera presente y con frecuencia en nuestras calles y que en los programas políticos de las formaciones de izquierda figurara de una vez por todas la abolición de la monarquía.

Notas:

¹ Miguel Urbán. Trumpismos. Neoliberales i autoritarios. Radiografía d la derecha radical. VERSO, 2024

En los últimos meses, América Latina ha sido escenario de la reanudación de una política imperialista más agresiva por parte de Estados Unidos. El imperio estadounidense busca desesperadamente retomar su posición históricamente hegemónica, en los últimos años amenazada por las inversiones estratégicas de China. Bajo el liderazgo fascista de Trump, la región, que venía recibiendo menos “atención” de gobiernos demócratas, vuelve a ser el foco con la elaboración de una Doctrina Monroe 2.0, o Doctrina Donroe, Donald más Monroe, que concibe a América Latina como el patio trasero de Estados Unidos que debe ser “protegido” de los intereses chinos.

Esta nueva doctrina quedó abiertamente en evidencia con el bloqueo del mar Caribe y la acción de decapitación del gobierno venezolano, con el secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores, en una operación que involucró 150 aeronaves de 20 bases militares diferentes. La publicación de una nueva Estrategia de Defensa Nacional, que menciona el episodio en Venezuela como un ejemplo que puede ser utilizado contra otros países que no colaboren con los intereses de Estados Unidos en la región, debe leerse como una amenaza a todos los gobiernos latinoamericanos, especialmente a los progresistas que no están arrodillados ante Trump. Más aún, esta es una amenaza a todos los partidos de izquierda y movimientos sociales de nuestra región. El nuevo y agresivo bloqueo a Cuba, que está sumiendo a la isla en una crisis humanitaria sin precedentes, es otro episodio del drama latinoamericano.

Es necesario interpretar en caliente la nueva realidad en la región, entendiendo, más que nunca, la urgencia de la resistencia antiimperialista, antifascista y de la solidaridad y la lucha por la soberanía nacional. En este caso, es necesario reconocer que Trump está actuando para rediseñar el mapa geopolítico global, abandonando las tesis del Consenso de Washington, producido por los propios Estados Unidos. Para esta nueva doctrina, los recursos naturales y operativos de América Latina, vistos como propiedad de Estados Unidos, están amenazados por el dominio chino.

La crisis climática ha dejado de ser solo una consecuencia del modelo capitalista de desarrollo y ha pasado a constituir uno de los ejes estructurantes de la reorganización del imperialismo contemporáneo. El agravamiento de los eventos extremos, la disputa por fuentes energéticas y la carrera por minerales estratégicos no son fenómenos paralelos a la geopolítica global, sino parte central de la reconfiguración de las relaciones de poder en el sistema internacional. El control sobre territorios que concentran biodiversidad, agua dulce, reservas minerales y capacidad de producción energética se ha convertido en un elemento decisivo para el mantenimiento de la hegemonía económica y militar de las grandes potencias. En este escenario, la transición energética, presentada como respuesta a la crisis ambiental, ha sido disputada como un nuevo campo de acumulación capitalista y como mecanismo de reorganización de las jerarquías globales de poder.

América Latina ocupa una posición estratégica en este proceso. La región concentra aproximadamente el 30 por ciento del agua dulce del planeta, más del 40 por ciento de la biodiversidad global y gran parte de las reservas de minerales fundamentales para la transición energética, como litio, cobre y niobio. El llamado Triángulo del Litio, que involucra a Bolivia, Chile y Argentina, alberga cerca del 60 por ciento de las reservas mundiales de este mineral, esencial para la producción de baterías y tecnologías digitales. Al mismo tiempo, América Latina ha sido una de las regiones más vulnerables a los impactos climáticos. Entre 2000 y 2022, desastres ambientales afectaron a casi 200 millones de personas en la región, según datos de las Naciones Unidas. Esta combinación entre abundancia de recursos estratégicos y vulnerabilidad social y ambiental transformó al continente en un espacio prioritario para la disputa entre grandes potencias y corporaciones transnacionales, intensificando procesos de intervención económica, política y territorial.

Inversiones chinas en América Latina y la reacción de Estados Unidos en la nueva era Trump

Desde comienzos de los años 2000, existe un paulatino reposicionamiento de las relaciones comerciales de América Latina, migrando de la histórica dependencia de Estados Unidos hacia una influencia cada vez mayor del capital chino en la región. China llenó el retroceso de las inversiones estadounidenses en la región. Si, por un lado, Estados Unidos aún mantiene la delantera en el volumen de capitales, con casi el 40 por ciento de las inversiones extranjeras directas en la región, concentradas especialmente en América Central y México, por otro, China ya es el mayor socio comercial de América del Sur, liderando las estadísticas de comercio exterior en 8 de los 13 países del subcontinente, incluyendo Brasil y Argentina.

La crisis estructural del capitalismo financiarizado constituye el trasfondo de esta reorganización imperialista. Desde la crisis financiera de 2008, el crecimiento económico global presenta señales persistentes de desaceleración, acompañadas por la expansión del poder de los mercados financieros y por la intensificación de la búsqueda de nuevas fronteras de acumulación. Sectores como la minería, la energía y la tecnología digital se han vuelto centrales para la reorganización de las cadenas productivas globales. En América Latina, este movimiento se expresa en la expansión de la frontera del agronegocio, de la minería y de la explotación petrolera en territorios ambientalmente sensibles.

Bajo el liderazgo de Trump, la política exterior de Estados Unidos se ha reorganizado en respuesta al avance económico y tecnológico de China, y esta disputa vuelve a colocar a América Latina en el centro de la estrategia geopolítica estadounidense. La nueva Estrategia de Defensa Nacional estadounidense pasó a tratar explícitamente el control sobre cadenas productivas estratégicas, rutas comerciales, infraestructura energética y reservas naturales como parte de su política de defensa nacional. La creciente militarización de las áreas consideradas estratégicas revela que la disputa climática y energética es también una disputa territorial. En este contexto, la propia narrativa estadounidense ha comenzado a justificar una mayor injerencia en la región bajo el argumento de contener la presencia china, incluyendo denuncias sobre instalaciones con potencial uso militar en América Latina, incluso en Brasil, lo que refuerza la construcción de un escenario de amenaza permanente que legitima la expansión de su aparato militar. Esta retórica funciona como un dispositivo clásico del imperialismo para transformar la disputa económica en una cuestión de seguridad, habilitando nuevas formas de intervención directa e indirecta sobre los territorios latinoamericanos.

El fortalecimiento de acuerdos militares con países latinoamericanos, como la nueva base militar estadounidense en Paraguay, y la ampliación de la presencia naval en el Caribe expresan que Estados Unidos no renunciará a la coerción militar para garantizar el acceso a recursos naturales y el alineamiento político de la región. El reciente ataque militar contra Venezuela representó un hito simbólico de esta nueva etapa al evidenciar la reanudación de formas directas de intervención bajo el argumento de defensa de la estabilidad regional y de la seguridad en el territorio estadounidense, al mismo tiempo que expuso la centralidad de las reservas energéticas y de la posición geopolítica del país en la estrategia estadounidense.

El ascenso del gobierno Trump profundizó esta reorientación estratégica al combinar unilateralismo, militarización y guerra arancelaria como instrumentos para la reorganización de la hegemonía estadounidense. Su política exterior articuló el fortalecimiento del complejo industrial militar con la expansión de las fronteras extractivistas y la desregulación ambiental. Al incentivar la explotación intensiva de combustibles fósiles y debilitar acuerdos climáticos multilaterales, el trumpismo buscó, simultáneamente, asegurar competitividad energética y ampliar el control sobre cadenas productivas estratégicas de combustibles fósiles. La política migratoria restrictiva y el endurecimiento de las políticas de seguridad en las fronteras también reflejan el impacto directo de los cambios climáticos y de las desigualdades globales, convirtiendo los flujos migratorios asociados a desastres ambientales y colapsos económicos en un tema de seguridad nacional. En este contexto, América Latina pasa a ser tratada, simultáneamente, como reserva estratégica de recursos y como zona de contención geopolítica y social.

La utilización de sanciones económicas por parte del gobierno Trump contra países latinoamericanos tuvo efectos contradictorios. Si, en México, en América Central o incluso en Colombia, las amenazas de mayores aranceles arrinconaron incluso a gobiernos más a la izquierda a negociar para evitar sanciones, por otro lado abrieron aún más espacio para inversiones chinas en la región. Ya en Brasil, un país con el cual Estados Unidos tenía balanza comercial favorable, las sanciones del 50 por ciento en los aranceles, las más altas del mundo, abiertamente justificadas para beneficiar el juicio de Jair Bolsonaro, resultaron como un tiro que salió por la culata. El presidente Lula, respondiendo a las demandas de la izquierda y de los movimientos sociales por confrontación, activó la línea de defensa de la soberanía nacional aliada a políticas internas de desgravación tributaria para los más pobres. En un contexto en que el Congreso Nacional, de mayoría de derecha, buscaba blindarse de investigaciones de corrupción y enfrentó las mayores manifestaciones populares de los últimos diez años, todo ello combinado impulsó la popularidad del gobierno brasileño, aunque sea momentáneamente.

La presencia china en la región latinoamericana ganó peso creciente en este escenario, configurando una dinámica de competencia que no rompe con la lógica imperialista, sino que la reorganiza. La expansión de la Iniciativa de la Nueva Ruta de la Seda consolidó inversiones chinas en infraestructura, minería, transporte, comunicación y energía en diversos países latinoamericanos, como la construcción del mega puerto de Chancay, en Perú. Brasil se convirtió en uno de los principales socios comerciales de China, garantizando la exportación de commodities agrícolas y minerales, mientras China llega al país con inversiones de miles de millones de dólares en la industria de autos eléctricos y en la expansión de la infraestructura 5G.

En Argentina y en Chile, inversiones chinas en el sector del litio ampliaron la presencia económica del país asiático e intensificaron la reorganización de las cadenas globales de suministro de tecnologías energéticas. Aunque frecuentemente presentadas como alternativa al dominio estadounidense, estas inversiones también reproducen patrones históricos de dependencia basados en la exportación de materias primas, en la transferencia limitada de tecnología y en la presión sobre territorios ambientalmente sensibles. En este sentido, es necesario afirmar que la disputa entre Estados Unidos y China expresa, por lo tanto, una competencia entre diferentes formas de inserción subordinada de las economías latinoamericanas en el sistema global. En medio de este escenario, el trumpismo es la forma más agresiva que el imperialismo estadounidense ha encontrado hasta ahora para reposicionarse y buscar retomar su hegemonía en América Latina.

En Brasil, la ampliación de las exportaciones de soja, carne y mineral de hierro, acompañada de una paulatina desindustrialización que ya venía desde los años 1990, reforzó la dependencia económica del país en relación con el mercado internacional, mientras proyectos de explotación petrolera avanzan sobre áreas de alta vulnerabilidad ecológica, como la región de la Foz del Amazonas. La disputa por estos territorios ha ampliado la presencia de fuerzas de seguridad pública y estructuras militares destinadas a proteger emprendimientos estratégicos, evidenciando la creciente asociación entre expansión económica, control territorial y aparato represivo.

El avance de la extrema derecha ha desempeñado un papel fundamental en la viabilización política de este nuevo ciclo de acumulación. Gobiernos ultraconservadores de orden neofascista han actuado en el desmantelamiento de regulaciones ambientales, en la flexibilización de derechos laborales y en la criminalización de movimientos sociales y pueblos tradicionales. Durante el gobierno Bolsonaro, la deforestación en la Amazonía brasileña alcanzó, en 2021, el mayor índice en quince años, acompañada por la expansión de la minería ilegal y por la intensificación de conflictos fundiarios. Procesos semejantes pueden observarse en otros países de la región, donde proyectos de extractivismo capitalista avanzan sobre territorios indígenas y comunidades tradicionales.

Guerra contra las drogas como vía de crecimiento de la extrema derecha en América Latina

No es casual que la orden del cerco naval de Estados Unidos, con su mayor flota naval, y el posterior secuestro de Maduro se hayan dado bajo el pretexto de que él sería el líder de un supuesto Cartel de los Soles, responsable del tráfico de drogas de América del Sur hacia Estados Unidos. El trasfondo, por supuesto, es la destrucción de lo que queda del chavismo como fuerza de resistencia al imperialismo estadounidense y la toma de las reservas de petróleo de Venezuela, las mayores del mundo. Fue mediante un supuesto combate al tráfico internacional de drogas que Donald Trump justificó la acción militar más agresiva de Estados Unidos en América Latina en el siglo XXI.

Al denominar como narco terrorismo el problema del crecimiento del poder del tráfico de drogas, la Estrategia de Defensa Nacional del gobierno Trump y la extrema derecha latinoamericana quieren justificar ante la población de estos países sus intervenciones militares y la restricción de derechos promovida por ellas. Existe, por lo tanto, un ciclo intrínsecamente conectado entre el crecimiento de la desigualdad, la expansión del tráfico de drogas, el aumento de la violencia y del miedo, combinado con el endurecimiento militar de las políticas de seguridad pública y defensa nacional como medios de control social y de ocultamiento de los verdaderos problemas estructurales de América Latina.

La extrema derecha, de norte a sur de las Américas, ha utilizado el discurso y las acciones en torno a la guerra contra las drogas como bastón de ataque y escudo de defensa para crecer social y electoralmente y justificar sus políticas más nefastas de militarización y genocidio. En medio de territorios latinoamericanos con algunos de los mayores índices de homicidios del mundo, discursos centrados en la represión ostensiva y políticas de militarización de la seguridad pública refuerzan mecanismos de control social sobre poblaciones vulnerables, articulando represión estatal, disciplinamiento territorial y expansión económica depredadora. Políticas fascistas de control son alimentadas por la producción de miedo social, en un contexto en que problemas civilizatorios como la crisis climática y la precarización del trabajo quedan al margen del debate público, a la sombra de los discursos sobre seguridad pública, incluso entre los sectores más populares.

Evidentemente, la extrema derecha ha percibido y utilizado la guerra contra las drogas y el endurecimiento de la violencia estatal, ocupando el vacío que la izquierda o incluso sectores republicanos y democráticos tienen en el tema de la seguridad pública, para movilizar victorias políticas. No solo Trump ha hecho esto. En Brasil, la realización de la operación más violenta de la policía militar de la historia, con un total de 121 muertos entre sospechosos y policías, por parte de un gobierno estadual alineado con el bolsonarismo, sirvió como instrumento político de la extrema derecha para contraatacar tras meses de crecimiento de la popularidad del gobierno Lula, después de la defensa de la soberanía nacional frente a los ataques arancelarios de Donald Trump. Es la verdadera necropolítica la que ha dado resultados y conquistado apoyo popular en toda América Latina.

Desde el estado de excepción instaurado por Nayib Bukele en El Salvador bajo el pretexto de retirar el control del país de las manos de pandillas y traficantes hasta la aprobación por el Congreso argentino de reducir la edad de imputabilidad penal de 14 a 16 años, promesa de campaña de Javier Milei como forma de endurecer la represión en medio del crecimiento de la violencia en el país, esta política de la derecha solo ha generado más encarcelamiento masivo, racismo estructural y financiarización de los grandes grupos traficantes.

Mientras tanto, la izquierda queda acorralada, patinando entre adherir al discurso belicista de “delincuente bueno es delincuente muerto” o la incapacidad de condenar y oponerse al control que facciones, milicias y grupos armados ejercen sobre los territorios populares, convirtiéndolos en un verdadero infierno. Cualquier contraofensiva popular latinoamericana hoy necesita alinear la defensa intransigente de los derechos humanos con la proposición de una verdadera plataforma política que proponga un eficiente plan de seguridad pública basado en inversión estratégica en inteligencia, control de fronteras, combate al tráfico de armas, desorganización financiera de las cúpulas, además de la reocupación de territorios dominados con la implementación efectiva de políticas públicas de salud, transporte público, educación, cultura y deporte en los territorios que han sido históricamente controlados por los diferentes grupos armados vinculados al tráfico de drogas.

Sin fatalismos. Construir la solidaridad e integración latinoamericana

En una situación tan dura, la primera postura necesaria es evitar caer en cualquier fatalismo. Incluso en los momentos más difíciles de la historia, las fuerzas populares demostraron la posibilidad de construir alternativas. En este sentido, necesitamos presentar movimientos necesarios para integrar las fuerzas antiimperialistas a nivel internacional, combinando movimientos internos y externos. En el ámbito regional, es necesaria la construcción de nuevas políticas nacionales de seguridad para los países de América Latina. Históricamente, las políticas de seguridad nacional en nuestro continente fueron complacientes con la dependencia tecnológica y logística de Estados Unidos. Es preciso, entonces, diversificar, con transferencia de tecnología de países independientes, para no depender ni compartir con Estados Unidos toda la estructura de defensa local. Además, es necesario cortar los acuerdos de cooperación militar que permiten la presencia de bases militares de Estados Unidos en todo el territorio latinoamericano. Una nueva política de seguridad nacional que proteja de hecho nuestro territorio necesita basarse en la solidaridad y en la diplomacia que defiendan a América Latina. Una cooperación a nivel regional para destruir las cadenas financieras y logísticas del tráfico internacional de drogas, rechazando las soluciones del populismo penal que busca tratar el tema como narco terrorismo para dar espacio al intervencionismo militar estadounidense, pero invirtiendo con firmeza en estrategias regionales de combate a la cúpula del tráfico, pasando incluso por la legalización de algunos estupefacientes, tratando la adicción como un caso de salud pública.

La política de seguridad presentada por Trump ve a América Latina como un territorio disponible a su voluntad. Por eso, debemos encarar los ataques actuales a Cuba como un ataque a toda la soberanía latinoamericana, pues Trump hace de Venezuela y Cuba un laboratorio del intervencionismo militar que se pretende para toda América Latina. Así, es necesario enfrentar con firmeza el bloqueo a Cuba, entregando al país apoyo con recursos energéticos y alimentarios para que el pueblo cubano enfrente este nuevo ataque a su autonomía.

Es necesario encarar la integración regional latinoamericana como una estrategia de supervivencia frente al imperialismo yanqui. La expansión de los BRICS por medio de América Latina, aunque no sea una alternativa anticapitalista y tenga en su composición países con un historial de contradicciones, representa un instrumento táctico de ampliación de la autonomía económica y política frente a la histórica dependencia de Estados Unidos. En este sentido, fue muy equivocada la postura del gobierno Lula al vetar la entrada de Venezuela en los BRICS bajo la justificación de que la reelección de Maduro no respetaba criterios democráticos, mientras aceptó la entrada de Arabia Saudita, una de las dictaduras más represivas y longevas del mundo actualmente. Es necesaria la expansión de la integración política, energética, alimentaria y tecnológica de América Latina, invirtiendo en procesos transnacionales que amplíen la estructura y la logística intercontinental sobre una base alternativa ecosocialista, con programas para la transición energética pública, descentralización productiva, soberanía alimentaria agroecológica y planificación democrática de las economías nacionales.

Todo ello pasa por victorias electorales y por la construcción de alianzas antifascistas en todo el continente, comenzando por Brasil, Perú y Colombia, países muy importantes para América Latina, que tendrán elecciones este año y que pueden tener, en sus victorias, plataformas de enfrentamiento a la política de la Doctrina Donroe en la región. Corresponde especialmente a Brasil, por su gran capacidad de interlocución internacional, convocar a la comunidad internacional en defensa de la paz, contra la aceleración del armamento nuevamente en auge y contra el intervencionismo imperialista.

Históricamente, las principales victorias contra el imperialismo estadounidense pasaron por comprometerse con el propio pueblo estadounidense contra el intervencionismo militar. La lucha en Vietnam estaba íntimamente ligada a la resistencia popular y al movimiento antibélico en Estados Unidos. En este momento hay una efervescencia de manifestaciones sociales de oposición a las políticas de Trump en Estados Unidos. Por eso, la resistencia en América Latina también pasa por conectarse con los movimientos antiinmigración en Estados Unidos. El acto político del cantante Bad Bunny en el intermedio del Super Bowl mostró que es posible establecer la conexión entre la violencia imperialista impuesta a América Latina y la impuesta a los migrantes y defensores de los derechos humanos en Estados Unidos.

Todo ello reaviva la necesidad del internacionalismo y de campañas de solidaridad internacional. El intervencionismo arancelario y su uso político por parte de Trump se basaron en las estrategias de la extrema derecha a escala global. Pero también demostraron que es posible movilizar poblaciones históricamente reacias al temario internacional, como la brasileña, para la lucha antiimperialista, mostrando que existe una relación directa entre la autonomía regional y la mejora de las condiciones de vida en nuestros territorios.

La reconfiguración del imperialismo estadounidense durante el segundo mandato de Trump, en estrecha alianza con Israel, ha venido acompañada de cambios en las estrategias de comunicación política y de un nuevo lenguaje de la dominación contemporánea. Nuevas claves retóricas del trumpismo discursivo acompañan al afán de la Casa Blanca por imponer un orden mundial en mutación autoritaria, basado en las políticas del chantaje, la humillación, el expolio y la guerra. La agresividad neoimperialista de lo que ya se conoce como “régimen de Epstein” (EEUU-Israel) comunica sus amenazas con una simpleza y crudeza discursivas sin precedentes. La retórica de la democracia, la libertad y los derechos humanos con la que EEUU había llevado a cabo sus guerras imperialistas en el pasado ha dado paso a la expresión de las formas de dominación extrema con un estilo bruto, cínico y matonista, en el que la crueldad se presenta como una virtud y la extorsión como una forma legítima de negociación tal como he planteado de forma más extensa en un artículo en el número 200 de la revista Viento Sur.

Uno de los síntomas del avance y la normalización del giro autoritario es, precisamente, el exhibicionismo de la brutalización discursiva. Articular un discurso que no asustara a las masas fue tan importante en el proceso de ascenso y consolidación del autoritarismo reaccionario que una parte de las energías de los lenguajes de las nuevas derechas se invirtieron en quitarse la carga negativa del peso del fascismo histórico. Renegar de palabras que se habían vuelto de uso común para definir la pulsión autoritaria en ascenso, como “nazi”, “extrema derecha”, “fascismo” o “facha”, y construir un lenguaje que les permitiera otra identidad ha sido parte durante estas décadas de las tácticas discursivas de las organizaciones de la (ultra)derecha global. Pero el proceso de agregación popular del giro autoritario se ha profundizado durante el primer cuarto de siglo: ya no hay que evitar dar miedo, sino más bien al contrario: conviene que en la divisoria amigos/enemigos los segundos tomen en serio las amenazas y que todo se presente bien bajo una retórica brutalista, bien bajo la del “sentido común”.

Sin la competición de saludos nazis entre Musk y Bannon hace dos años en la Conferencia Política de Acción Conservadora (CPAC) –think tank republicano cooptado por el movimiento MAGA- habría sido imposible el código estético performativo de las SS nazi de Greg Bovino, comandante de la patrulla fronteriza que acompañó hasta su destitución las acciones criminales del ICE en Minneapolis. La performance del “poder duro” del autoritarismo trumpiano opera a través de dispositivos comunicacionales diversos para infundir terror. De la archiconocida frase del primer Trump Podría disparar a alguien en la 5ª Avenida y no perder un solo voto a desplegar fuerzas paramilitares que disparan a bocajarro a estadounidenses blancos en plena calle, solo media la normalización de la violencia propia de este nuevo ciclo. Parece que, por tanto, ha triunfado el consejo de Steve Bannon (figura aún influyente en un sector del MAGA a través de su podcast War Room y primer estratega de Trump) en un acto del congreso del Frente Nacional en 2018, junto a Marine Le Pen: Dejad que os llamen racistas. Dejad que os llamen xenófobos. Dejad que os llamen nativistas. Usad estas palabras como insignias.

Tras décadas de desgaste deliberado del lenguaje y de la capacidad de asombro, el gobierno de EEUU ha normalizado y legitimado el supremacismo blanco y el racismo, el marco securitario ligado a la inmigración y el uso de la violencia total amparado en mentiras. El umbral de la intolerancia se ha desplazado y el autoritarismo reaccionario estadounidense, con su capacidad para resignificar conceptos y manipular la verdad, ha logrado que sus acciones violentas se vuelvan espectáculo. No está de más recordar que también el clima internacional ha cambiado drásticamente con la expansión autoritaria. Si en los años 90 existía algo así como una internacional de las democracias liberales, hoy existe una internacional reaccionaria que, con algunas fracturas y contradicciones que seguramente se irán agudizando, ha actuado en su fase expansiva de manera coordinada. Quizá por ello el éxito del boicot al apartheid sudafricano no termina de funcionar hoy, a pesar de los éxitos obtenidos por el movimiento BDS, con relación al estado genocida de Israel.

Después de normalizar el discurso racista, supremacista, clasista, misógino y homófobo por extensión de la cosmovisión del evangelismo blanco, repetición mediática, adopción por parte de portavoces políticos e influencers y banalización autoritaria, la famosa “ventana de Overton”, que establece una gradación sobre los límites de lo decible, está fuera de sus goznes. Los políticos de la extrema derecha que eran vistos hace una década con desconfianza por los poderes económicos, hoy son abrazados por ellos: Trump toma posesión rodeado de tecno-oligarcas multimillonarios y, en general, a pesar de sus desavenencias públicas con Elon Musk por la política de aranceles, funcionan todavía sus consensos con el gran capital.

En este contexto de demolición del derecho internacional, la clase dirigente europea ha mostrado un estado de ánimo depresivo y errático ante la nueva configuración del orden mundial mandatado desde la Casa Blanca, con una China de orientación pragmática en ascenso ocupando ya el lugar de segunda potencia económica mundial. Si bien EEUU sigue teniendo la capacidad de condicionar lo que ocurre en otros países del centro imperialista como primera potencia bélica, no es menos cierto que ha entrado claramente en una crisis irresoluble que cristaliza en prácticas cada vez más autoritarias y violentas, de derivadas fascistizantes y consecuencias imprevisibles. Y debido a su importancia actual, resulta oportuno analizar la resignificación y el reencuadre del concepto “paz” en la neolengua trumpiana, así como algunos de los rasgos discursivos de la sumisión europea a través del análisis de discurso del Secretario General de la OTAN, Mark Rutte:

Papi a veces tiene que usar un lenguaje fuerte (mensaje de disculpa de Rutte por las agresivas declaraciones de Trump sobre el conflicto entre Israel e Irán).

Tu acción decisiva en Irán fue realmente extraordinaria y algo que nadie más se atrevió a hacer (tras los bombardeos estadounidenses en Irán durante el verano).

No puedo esperar para verte. Tuyo, Mark (mensaje de wasap de Rutte publicado por el propio Trump).

El Secretario General de la OTAN se ha dirigido en distintas interlocuciones como estas al presidente norteamericano con un discurso que galvaniza el momento europeo. Muchas de sus frases podrían compilarse en una antología de la vasallización y la infantilización de las actuales relaciones actuales de Europa con Estados Unidos. No se trata de lapsus puntuales, sino de un nuevo tipo de diplomacia discursiva y performativa, adaptada al momento senil trumpista, basada en la sumisión. Cabe destacar en este sentido, la adecuadamente calculada estrategia, ante el vacío europeo, de la posición del “No a la Guerra” por parte del gobierno de Pedro Sánchez que, para su concreción real más allá de las palabras, debería venir acompaña de una apuesta clara por salir de la OTAN de Trump y Mark Rutte. Es imposible la defensa del orden internacional basado en reglas y en los derechos humanos que preconiza el gobierno dentro de la OTAN.

En cuanto al discurso de Trump, como explicamos en Trumpismo discursivo, su infraestructura comunicativa y retórica básica es la del discurso popu­lista de extrema derecha: uso del lenguaje simple, cínico, ofensivo y chabacano dirigido contra los llamados “enemigos de la nación” y búsqueda de chivos expiatorios, todo ello con mensajes directos y políticamente incorrectos, poco planificados y en el “estilo fluido” que le caracteriza como el presentador de programa para aprendices de emprendedores que fue. A menudo recurre a la esloganización (o tuiterización) del discurso con frases breves e impactantes que puedan ser fácilmente viralizables a través de las redes sociales. En su segundo mandato, Trump ha profundizado y multiplicado el uso de la estrategia “inundar la zona de mierda” (fload the zone with shit) para monopolizar la conversación pública, que ahora combina con inundarla de amenazas (poder duro), de memes (banalización) y de vídeos hechos con inteligencia artificial (borrado de límites entre ficción y realidad).

Además de abandonar 66 instituciones internacionales, eliminar numerosos organismos que actuaban como contrapesos internos del poder presidencial y desatar campañas represivas contra la clase trabajadora migrante, el trumpismo tiene, por el momento y a la espera de las Midterms de noviembre, el control de las tres cámaras. Esto permite a su administración ejecutar un proyecto autoritario sin frenos, moviendo la ventana de Overton discursivamente para consolidar su autoritarismo: inicia sus acciones con amenazas verbales a Venezuela y ataques a lanchas en el Caribe asesinando a sus tripulantes y las concluye bombardeando Caracas y secuestrando a su presidente; publica un vídeo en su propia red social Truth Social, y Musk lo viraliza en X, con una Gaza convertida en la Dubai del Mediterráneo y diez meses después, su yerno presenta en Davos el plan de inversión de la “Nueva Gaza”; emite reiteradas amenazas sobre la necesidad de anexionarse Groenlandia y llega a un acuerdo secreto con el jefe de la OTAN para expoliar sus tierras raras. Bombardea Irán en verano, dice haber firmado la paz con el país persa y corre meses después tras el mandato de Israel a una guerra que incendia todo el Golfo Pérsico. Sus actos de habla de amenaza son ilustrativos de este estilo matonista:

El mayor problema es el enemigo interior (dicho de los llamados wokes e izquierdistas para generar el marco justificativo de su represión interna).

Están envenenando la sangre de nuestro país (dicho de la oposición demócrata con una metáfora de resonancias nazi-fascistas).

Todos los países me llaman para besarme el culo (disfemismo sobre las negociaciones de su política arancelaria internacional).

Si Canadá firma [un acuerdo con China], tendrá que sufrir aranceles del 100% (ante la supuesta firma de un acuerdo comercial entre China y Canadá).

Si Irán no se rinde incondicionalmente, serán los matones de Oriente Medio (amenaza a Irán con claro principio de transposición de la cualidad de “matones”).

El filólogo romanista judío alemán Victor Klemperer ya había explicado en sus apuntes clandestinos sobre la lengua del Tercer Reich escritos en que el fascismo produce una división entre verdad y lenguaje, para convertirse en una gran máquina publicitaria en la que se producen lo que denomina “secuestros semánticos”. El “héroe” bajo el III Reich no era quien exponía su vida para proteger a los demás, sino el asesino que mataba a mayor gloria de Hitler. Un secuestro semántico es, por tanto, un proceso discursivo mediante el cual un actor (político, mediático o institucional) se apropia de una palabra o concepto existente, lo vacía parcial o totalmente de su significado previo y lo reinscribe con un nuevo sentido. Así, los agentes del ICE son “héroes” que defienden “la libertad”, mientras que las personas asesinadas son “criminales peligrosas”, ser un “dictador” puede ser necesario y la “paz” es un gran negocio para los países vasallos o aliados de Trump.

En el pasado Foro de Davos, celebrado en la ciudad suiza en febrero de 2026, Trump hizo unas declaraciones en un acto con empresarios y líderes económicos, inmediatamente después de su discurso oficial, en las que bromeaba con la posibilidad de ser un dictador diciendo que es algo “que algunas veces se necesita” y, por ende, alguien que puede secuestrar la palabra “paz”. La aparentemente absurda obsesión de Trump por ganar el Premio Nobel de la Paz y el vergonzoso acto de entrega de María Corina Machado del cuadro con el premio tenían finalidades que en Davos emergieron a la luz con la constitución del Board of Peace (Junta de Paz). A partir de ahí, se desencadena el proceso orwelliano de transmutación semántica según el cual la PAX trumpiana se resemantiza como la oportunidad de un obsceno y gigantesco negocio turístico-inmobiliario de alcance mundial cuyo fin último es sustituir a las Naciones Unidas. ¿Cómo puede haber intención verdadera de buscar la paz entre quienes han ordenado cambiar el nombre del “Departamento de Defensa” de EEUU por el de “Departamento de Guerra”? Las crueles soflamas belicistas del Secretario de Guerra Pete Hegseth no dejan lugar a dudas sobre el deseo de sembrar el caos.

El yerno de Trump, Jared Kushner, explicaría también en Davos el macabro proyecto con unas siniestras diapositivas lo que serían el Nuevo Rafah y la Nueva Gaza, en algo que parecía una réplica de Dubai a orillas del Mediterráneo. Pero la denominada Junta de Paz de Trump que había nacido, supuestamente, para la reconstrucción de Gaza, no tiene un alcance circunscrito a la Franja palestina, que ni tan siquiera se nombra en el documento, sino que afecta al mundo entero: recientemente, ha vuelto a reunirse con motivo de la agresión imperialista a Irán. Se trata, en efecto, un intento de sustituir a la ONU por un club de diferentes países mediante invitación de su presidente, es decir, él mismo. Dicha invitación caduca a los 3 años, salvo si se pagan a los Estados Unidos 1000 millones de dólares “en efectivo” (sic). De acuerdo con su documento fundacional, habrá empresas encargadas de la reconstrucción de zonas arrasadas por conflictos que habrían alentado o generado los mismos países-empresa que van a participar de la reconstrucción.

La “paz” en Gaza y en el mundo entero se resignifica pasando a ser un “negocio inmobiliario rentable”. El Board of Peace de Trump es, por lo tanto, un macrofondo de inversión para hacer dinero y negocios con la paz, amenazando con el chantaje de la guerra, cuya finalidad última, además del enriquecimiento de sus empresas-miembro y la de su familia, es hacer desaparecer la ONU. En la neolengua del hard power trumpiano la guerra es la paz de los millonarios. En nuestro lenguaje, deberíamos evitar a toda costa llamar “Junta de Paz” a los negocios del genocidio palestino y las guerras imperialistas del régimen de Epstein.

El mundo no está asistiendo a una serie de conflictos aislados por caprichos territoriales o diferencias religiosas, ni tan siquiera para llevar la democracia a determinados países. Lo que vemos en las estepas de Ucrania, en las costas de Gaza, en el Golfo Pérsico y en las crecientes tensiones en el Estrecho de Taiwán no son más que los síntomas de una enfermedad mucho más profunda: el colapso sistémico del modelo financiero de Occidente. Mientras los medios de comunicación nos saturan con narrativas de “buenos contra malos”, en los despachos de la City de Londres y en las plantas nobles de los grandes fondos de inversión se libra una batalla mucho más fría: la lucha por la supervivencia de un sistema de deuda que ya no puede sostenerse por medios pacíficos.

La trampa de los 2,4 billones: El monstruo bajo la cama

Para entender por qué el tambor de guerra suena con fuerza en 2026, debemos dejar de mirar los mapas y empezar a mirar los balances. Se estima que el volumen de derivados financieros (esos complejos instrumentos de apuesta y cobertura que sostienen la banca global) ha alcanzado una cifra mareante: 1.000 billones de dólares en valor nocional, de los cuales, 2,4 billones es una cifra que se maneja en círculos de inteligencia financiera como riesgo de exposición crediticia bruta, es decir, representa el valor real de los contratos que están “en pérdida” y que no tienen garantía suficiente para cubrirse. Es el dinero que desaparecería del sistema si las contrapartes (bancos, fondos) no pudieran pagar sus apuestas mañana mismo.

Este castillo de naipes financiero, construido durante décadas de emisión de moneda sin respaldo y tipos de interés artificiales, está al borde de la implosión. Cuando la deuda ya no se puede pagar y los derivados amenazan con devorar a los bancos que los emitieron, las élites financieras solo tienen dos opciones: aceptar un colapso que les despojaría de su poder, o pulsar el botón de “reinicio” a través de una economía de guerra masiva. La guerra no solo justifica la inflación galopante y la escasez; permite el impago de deudas bajo el pretexto de la “emergencia nacional” y, lo más importante, destruye el capital sobrante para comenzar un nuevo ciclo de préstamos para la reconstrucción.

El eje City-Wall Street y la herencia del poder

No es ninguna coincidencia que la política exterior de Washington y Londres parezca diseñada para buscar el conflicto sistémico. Muchos analistas apuntan a que el núcleo de poder real no reside en los Parlamentos, sino en una red transnacional de intereses financieros con raíces históricas muy específicas. Hablamos de una élite sionista que algunos investigadores vinculan genética y estratégicamente con estructuras de poder ancestrales, cuya habilidad para manejar el comercio y el crédito se ha refinado durante siglos hasta mutar en la actual City de Londres.

Esta élite, que opera por encima de los Estados-nación, ve con terror el surgimiento de un mundo multipolar. El bloque BRICS+, liderado por Rusia y China, no es una amenaza militar en el sentido tradicional; es una amenaza existencial para el dominio del dólar y el euro. Al proponer sistemas de pagos alternativos y monedas respaldadas por materias primas (oro, petróleo, gas), están cortando el suministro de oxígeno de un Occidente que solo sabe producir moneda y deuda. Por eso, cualquier intento de paz, como el que se vislumbró en las reuniones de Estambul en 2022, es sistemáticamente boicoteado por figuras enviadas desde Londres o Washington. La paz es el peor enemigo del acreedor que necesita una guerra para cuadrar sus libros.

Ucrania y el Maidán: El laboratorio de la provocación

Para que haya guerra, debe haber un “agresor” y una “provocación”. Los eventos del Maidán en 2014 son el ejemplo perfecto de manual sobre como los servicios secretos occidentales pueden descarrilar la soberanía de un país para convertirlo en un ariete geopolítico. La narrativa oficial nos vendió una “lucha contra la corrupción”, pero la realidad de 2026 nos muestra una Ucrania donde la corrupción es más sistémica que nunca, donde el patrimonio público está siendo transferido a precio de saldo a gigantes como BlackRock, y donde una generación entera de jóvenes está siendo sacrificada en nombre de una expansión de la OTAN que el Kremlin siempre advirtió que sería su “línea roja”.

¿Fue Rusia la que avanzó hacia las fronteras de Occidente, o fue la maquinaria militar de la OTAN la que, ignorando todas las promesas de la posguerra fría, se plantó en el patio trasero de Moscú? La respuesta es evidente para quien no esté cegado por la propaganda. Occidente no buscaba la democracia en Ucrania; buscaba un conflicto de desgaste que desangraría a Rusia y justificara el rearme europeo, manteniendo a la UE bajo la bota del complejo militar-industrial estadounidense.

El doble rasero en Oriente Próximo

La misma lógica se aplica a la actual carnicería en Oriente Próximo. Mientras el Gobierno español, en un acertadísimo gesto de autonomía (al contrario que el lamentable posicionamiento de la oposición), se niega a prestar sus bases para atacar a Irán o participar en operaciones de dudosa legalidad internacional, el núcleo duro de las potencias occidentales sigue lamiendo las botas de una administración israelí que parece decidida a incendiar la región.

¿Por qué este apoyo incondicional a pesar de la evidencia de crímenes de guerra? Porque el conflicto en Oriente Próximo es el otro gran pilar que sostiene el control de las rutas energéticas y el sistema de petrodólares, Si Irán y sus aliados logran consolidar una hegemonía regional fuera del control financiero de la City, el sistema financiero occidental perdería uno de sus últimos puntos de apoyo.

Europa: De proyecto de paz a vasallo financiero

La tragedia final de esta situación es la propia Unión Europea. Lo que nació como un sueño para evitar la guerra en el continente se ha convertido en un ente tecnocrático al servicio de los mercados. La soberanía de los países europeos ha sido secuestrada por una Comisión Europea que actúa más como un consejo de administración de una multinacional que como un gobierno democrático.

La UE necesita un cambio de “arriba a abajo”. No se puede pretender hablar de valores democráticos mientras se financia la guerra, se cierran los ojos ante el genocidio por intereses estratégicos y se entrega a la gestión de los fondos de recuperación a los mismos bancos que provocaron la crisis. La “agresividad” de otros actores es a menudo la respuesta desesperada de quien se siente acorralado por un sistema financiero que no permite la disidencia.

El despertar del ciudadano

Estamos ante una encrucijada histórica. O aceptamos que el destino del mundo siga siendo dictado por los algoritmos de riesgo de los fondos de inversión y los intereses de una élite financiera que no tiene patria, o recuperamos la soberanía política.

Occidente no es el “faro de la democracia” que dice ser mientras sigue utilizando el chantaje financiero y la provocación militar para sostener un sistema quebrado. La verdadera culpabilidad de la situación mundial actual reside en aquellos que, desde sus torres de cristal en la City y Wall Street, han decidido que la vida humana es un coste aceptable para mantener su hegemonía crediticia. Es hora de dejar de lamer las botas de quienes nos llevan al abismo y empezar a exigir una Europa y un mundo donde el ser humano esté por encima del derivado financiero.

La debilidad de una parte considerable de su tejido productivo es uno de los grandes problemas económicos y sociales de Estados Unidos, cuya influencia se traslada al ámbito de las relaciones políticas internas e internacionales. Es un factor decisivo que, entre otros efectos, influye en el endeble crecimiento de la productividad y en el estancamiento de los salarios medios de los trabajadores.

En el terreno político es un elemento clave para entender el aprovechamiento que la derecha más reaccionaria hace del decantamiento de una buena parte del electorado hacia posiciones nacionalistas. Otra de sus consecuencias importantes es el voluminoso saldo deficitario que registra el comercio exterior y que Donald Trump se ha propuesto afrontar con una serie de medidas administrativo-políticas basadas en la generalización de elevados aranceles con la pretensión de reducir las importaciones, incentivar la vuelta de empresas deslocalizadas en el exterior e incrementar la inversión en territorio estadounidense de compañías extranjeras.

El varapalo judicial del Tribunal Supremo al anular el procedimiento utilizado por Trump para fijar esa peculiar política arancelaria ahonda en el aparatoso caos que reina en las relaciones comerciales internacionales. Sin embargo, los problemas productivos que provocan el desajuste comercial son de tal magnitud que cualquier endurecimiento arancelario solo puede incidir de manera limitada en su corrección. Así lo corroboran los datos provisionales del comercio exterior de bienes en 2025 que se acaban de publicar la semana pasada.

En primer término, los datos anuales informan de que las exportaciones estadounidenses se incrementaron un 5,7% con respecto al año anterior y las importaciones lo hicieron un 4,3%, de modo que el déficit (1.230 miles de millones de dólares) creció un 2,1%, equivalente al 4% del PIB. Por su parte, los datos mensuales permiten constatar cuál ha sido el impacto de los aranceles aprobados desde el mes de abril. Comparando las cifras de 2025 con respecto a los mismos trimestres del año anterior, las ventas al exterior aumentaron un 4% en el primer trimestre y un 6,2% durante los tres siguientes, mientras que las compras lo hicieron un 26% en el primer trimestre y se contrajeron un 2,5% durante los tres trimestres posteriores. En consecuencia, el fuerte incremento del déficit alcanzado en el primer trimestre (67%) se contrajo en los tres trimestres siguientes (-17%), dando como resultado que el saldo negativo anual solo aumentase el 2,1% arriba mencionado. Por tanto, los altos aranceles sí contuvieron la hemorragia inicial, pero no impidieron que el desajuste comercial siguiera alcanzando una magnitud superlativa.  

En segundo lugar, la información sobre la dirección geográfica de los intercambios aporta elementos relevantes para comprender las causas del déficit. El comercio de bienes de EEUU se concentra principalmente en la región de Asia-Pacífico, que es el destino de la cuarta parte de las ventas y el origen de más de la tercera parte de las compras. Es la región con la que la brecha comercial ha seguido aumentando en 2025 (9,4%), hasta suponer el 60% del déficit total, a pesar de que la guerra comercial contra China ha proporcionado ha dado lugar a que el déficit del comercio bilateral disminuya (202 mil millones), generando solo el 16,5% del desajuste total, ocho puntos porcentuales menos que en 2024, si bien el daño recíproco provocado por esa guerra comercial ha afectado tanto a las ventas como a las compras estadounidenses.

Las medidas de la Administración Trump han provocado un daño recíproco similar en el comercio con Japón y Corea del Sur, los dos grandes aliados de Washington en la región, con quienes EEUU registra un déficit que equivale a la décima parte del total.

Sin embargo, al mismo tiempo, se ha producido un fuerte aumento del desajuste comercial con Taiwán, Vietnam, Tailandia, Indonesia, Singapur, Filipinas y otros países de aquella región. Las exportaciones americanas aumentaron un 9% y las compras lo hicieron un 40%, con lo que el déficit (425 mil millones) se elevó casi un 70%, siendo responsable del 35% del desajuste total, lo que supone catorce puntos porcentuales más que en 2024.

Los resultados con las demás zonas del mundo aportan respuestas de menor relevancia para al desenvolvimiento del déficit de EEUU. El comercio con los dos vecinos, Canadá y México, y con Europa, también evidencia el daño recíproco causado por el desaguisado arancelario trumpista, contribuyendo cada una de las zonas en proporciones similares (18%) al déficit total. Los intercambios con India, Oriente Medio y otros países asiáticos aportan el 6% de ese déficit y aún más modesta es la cuota del comercio con África. Mientras que América Central y del Sur se mantiene como la única zona con la que EEUU presenta un saldo positivo que alivia ligeramente, los demás desequilibrios.

En tercer lugar, la composición de los intercambios por categorías de productos termina de revelar dónde residen los grandes agujeros del comercio estadounidense: Bienes de consumo, con un déficit de 530 mil millones), Bienes de capital, con 417 mil millones, y Automóviles y partes con 267 mil millones. Los saldos negativos en Alimentos-bebidas-tabaco y en Otras manufacturas diversas superan, pero con cifras menores, el superávit que aportan los Insumos para la industria.

La categoría de bienes de consumo integra una amplia diversidad de productos deficitarios, desde teléfonos y aparatos eléctricos y electrónicos para el hogar, hasta fármacos, pasando por textiles, juegos, artículos deportivos y un largo etcétera. La formidable brecha comercial responde a tres casuísticas, que con frecuencia interactúan: la ingente propensión consumista de la población estadounidense —convencionalmente asociada al American Way of Life—, la paulatina pérdida de competitividad de las empresas nacionales y la deslocalización productiva en el exterior de una parte de las grandes compañías transnacionales estadounidenses.

El también monumental desajuste en bienes de capital refleja sobre todo las compras de ordenadores y accesorios, equipos de telecomunicaciones, aparatos eléctricos y equipos médicos, además de distintas gamas de maquinaria y otros equipamientos productivos. Por un lado, las empresas americanas han desarrollado importantes líneas de especialización, que las sitúa en posiciones de liderazgo internacional, como muestra el sostenido crecimiento de sus exportaciones. Pero, por otro lado, en muchas otras líneas productivas las empresas nacionales han sido desplazadas por la competencia de los bienes importados, mientras que en otras líneas las empresas americanas se han deslocalizado a otros países para exportar desde allí a EEUU. La situación es semejante en el caso de los automóviles: gran capacidad exportadora en ciertos tipos de vehículos, pero mayor propensión importadora en muchos otros, lo que da lugar a un notable déficit.

Por último, el entrelazamiento de la pérdida de competitividad de buena parte del tejido productivo interno con la deslocalización de empresas en el exterior se aprecia de forma meridiana en los datos sobre el comercio de productos tecnológicamente avanzados:  fuerte aumento de las exportaciones (18%) y aún mayor de las importaciones (26%), por lo que el déficit se dispara (40%) hasta representar una tercera parte del déficit total del comercio de bienes. Partidas tan superavitarias como los productos aeroespaciales y el armamento resultan muy insuficientes para compensar los elevados saldos negativos en productos de información y comunicación, biotecnología, opto-electrónica, ciencias de la vida, materiales avanzados y otros. El déficit se concentra en el comercio con Asia-Pacífico (220 mil millones), quedando a gran distancia la Unión Europea, México y los demás países.

Es así como entran en juego dos elementos indirectos que están asociados a la alargada sombra que China proyecta sobre el comercio con EEUU, más allá de los intercambios bilaterales. El primero es el “fenómeno Taiwán”, esto es, el vertiginoso aumento de las compras estadounidenses a ese país hasta acumular un gigantesco déficit, sobre todo en esos productos con mayor contenido tecnológico. En Taiwán apenas hay inversiones productivas directas de China, debido a las drásticas restricciones impuestas por el gobierno taiwanés; pero sí hay inversiones en redes comerciales, de modo que es así como llegan a Taiwán ciertos productos chinos que después se exportan. Pero el hecho más relevante es que las grandes compañías taiwanesas están instaladas en China, generalmente asociadas con empresas chinas, de modo que esa entente abre una vía de fuga para que exportaciones con destino a EEUU que antes se realizaban desde China ahora se realicen desde Taiwán. Un caso evidente es el de Foxconn, el gigantesco fabricante taiwanés de componentes y ensamblador de productos electrónicos (que trabaja para Apple, Amazon, Sony, Microsoft y otros); de hecho, por ejemplo, la principal fábrica de iPhone (Apple), propiedad de Foxconn se encuentra precisamente en China. A raíz de la guerra comercial intensificada por Trump, ese tipo de empresas han seguido exportando sus productos a EEUU, pero ahora desde territorio taiwanés.

El segundo elemento consiste en el ascenso meteórico de las compras estadounidenses a Vietnam, Tailandia, Malasia, Indonesia y otros países que acogen un gran número de grandes empresas chinas. Son éstas las que fabrican gran parte de los productos electrónicos y bienes de consumo, equipos energéticos, equipos de telecomunicación, vehículos y baterías eléctricas, e incluso las que extraen recursos minerales, que si no pueden exportan desde territorio chino lo hacen desde esos otros países.  

En definitiva, los datos de 2025 invitan a entender de manera más matizada la amplitud de los lazos comerciales que vinculan a China con EEUU, pero, sobre todo, permiten comprender que el fuerte desajuste del comercio exterior estadounidense es un grave problema con hondas raíces estructurales. Se incubó entre los años 50 y 70 cuando la competencia extranjera y la transnacionalización de sus grandes empresas fueron rompiendo la coherencia productiva del tejido empresarial interno. Se ahondó en las siguientes décadas, provocando que antiguas regiones industriales devinieran en auténticos páramos productivos. Y se consolidó en el nuevo siglo con el inaudito desarrollo tecnológico de la industria china y de esas otras economías de Asia-Pacífico, merced a las inversiones de empresas transnacionales y a las estrategias aplicadas por los gobernantes de esos países.

En Estados Unidos, al cabo de casi medio siglo, la apuesta unilateral por los negocios financieros y por la deslocalización productiva ha provocado una formidable erosión comercial, que cualquier política arancelaria solo puede paliar en pequeña medida y no sin costes para su producción interna y para sus exportaciones. Al mismo tiempo, como sus gobernantes no se atreven a cuestionar las características socioculturales que incentivan la elevada propensión consumista de la población, la satisfacción de una gran parte de la demanda de bienes no puede ser abastecida por la producción nacional y, a la vez, como el ingreso medio de los asalariados lleva estancado desde hace décadas, es necesario que los bienes importados tengan precios asequibles.

Se trata, pues, de problemas estructurales cuyo impacto en el exagerado déficit comercial escapa a la influencia del empeño trumpista en aplicar altos aranceles. Éstos pueden reducir de forma limitada la magnitud del déficit, pero a costa de provocar importantes estragos en el comercio internacional y de causar no pocos daños a la propia economía estadounidense.

El segundo mandato de Trump está siendo demoledor para la democracia, el derecho internacional, las reglas de la OMC, los inmigrantes, a la vez que la economía mundial ha entrado en una era de inseguridad incertidumbre mayor de lo que había sido hasta ahora. Se puede definir este nuevo panorama como un capitalismo totalitario, imperialista, proteccionista para las importaciones, ultraliberal en el interior, y represor para los inmigrantes. Unas decisiones que violan los derechos humanos y que están resultando muy dañinas para la seguridad de los ciudadanos. 

El escritor Eduardo Lago, que lleva viviendo en Estados Unidos desde 1985, escribía en el diario El País (2 de enero de 2026):” Hoy Estados Unidos es un país fascista; no cabe llamarlo de otra manera. Pero hay estadounidenses que se resisten y crean refugios de belleza y cultura». Efectivamente por los hechos este régimen totalitario que se ha instalado se puede calificar de fascista. Se persigue a la disidencia. Se utiliza la fuerza bruta del ICE para detener a los inmigrantes y maltratarlos por lo que se introduce el miedo entre este colectivo. Una fuerza paramilitar que asesina sin ningún tipo de responsabilidad a los que defienden a los inmigrantes. No obstante, como señala Lago conviene precisar: «No es que el fascismo se haya apoderado de Estados Unidos de manera monolítica. En muchos lugares, Nueva York uno de ellos, hay un profundo sentimiento de repulsa hacia lo que está sucediendo, lo cual ha dado lugar a movimientos de resistencia». 

El Estado de derecho ha desaparecido en Estados Unidos y el posible restablecimiento de la democracia en el futuro está en peligro. Los grandes intereses económicos apuestan por regímenes de estas características y rechazan la democracia. El capitalismo ya no necesita la democracia para funcionar, y es más se considera que es un estorbo para la obtención de beneficios de la forma desmesurada en el que lo están haciendo. Se cae un mito que se ha sostenido por analistas y empresarios de que el capitalismo y la democracia van unidos. No ha sido así en la historia y no lo es en el presente. Pero, el apoyo a estos planteamientos, se basan que en el único sistema en el que se han desarrollado los derechos humanos y las libertades ha sido en el capitalismo. No ha sido el caso de los países socialistas que han intentado ser una alternativa a este modo de producción, pero que han sido dictaduras, en muchos casos brutales.

El Estado liberal de Derecho surgió a finales del siglo XVIII con los orígenes del capitalismo industrial. Fue la era de las revoluciones burguesas tal como tituló uno de sus libros Hobsbawm. Era el resultado del ascenso de la burguesía frente a las clases privilegiadas del antiguo régimen. Este estado liberal de derecho era un avance frente a las monarquías absolutas, pero distaba mucho de ser una democracia tal como hoy la conocemos. La consecución del sufragio universal masculino y en el siglo XX el femenino, fue resultado de las luchas sociales de los trabajadores y clases medias reformistas. Así como la consolidación de los derechos sociales en el siglo pasado. No ha sido un proceso lineal, sino que ha estado sujeto a retrocesos y avances. Doy cuenta de todo ello en mi artículo «El contexto socioeconómico neoliberal y su repercusión en el ejercicio de la ciudanía». en el libro El arte de ejercer la ciudadanía (Icaria, 2ª edición, 2025).

La agresión interior también tiene lugar en la acción exterior. El imperialismo de Trump no es nuevo y nunca ha dejado de existir desde que en 1823 el presidente Monroe declaró la doctrina que lleva su nombre de “América para los americanos”. Ya en el siglo XIX hubo repetidas intervenciones de EE UU en Centroamérica. Pero fue realmente en el siglo XX y tras la segunda guerra mundial cuando de desplegó con mucha fuerza como resultado de la hegemonía que logró a escala mundial. Militarismo e imperialismo fueron de la mano. Un imperialismo que se ejerció desde el punto de vista económico, pero también con acciones directas militares en las que se derrocaban gobiernos y se implantaban dictaduras. En otros casos indirectamente apoyando y asesorando a los militares del país objetivo del golpe de Estado. La excusa que se daba para este tipo de intervenciones fue de que se trataba de impedir la implantación del comunismo. 

Así, se produjeron el derrocamiento de gobiernos democráticos que lo único que pretendían era llevar a cabo un conjunto de reformas para favorecer el desarrollo económico del país y no la implantación de un régimen comunista. Estas reformas moderadas entraban, sin embargo, en conflicto con los intereses económicos de las grandes corporaciones americanas. De manera que hubo unos golpes de Estado detrás de otros. Están como ejemplos más significativos: Irán 1953, Guatemala 1954, Brasil 1964, Chile 1973, Panamá1989, Afganistán 2001, Irak 2003, así como el boicot y ataques constantes a Cuba. En Guatemala, por ejemplo, se trató de preservar los intereses de la United Fruit cuando el gobierno liberal de Jacobo Árbenz, intentó democratizar la propiedad de la tierra. Sobre este hecho ha escrito una novela excelente Vargas Llosa Tiempos recios en la que hace una crítica a EEUU por el golpe de Estado perpetrado.

Estados Unidos se convertía en el gendarme vigilante de los intereses de las grandes empresas transnacionales de este país. La expansión de las bases militares por el mundo era el intento de preservar el orden capitalista frente a la Unión Soviética y la lucha reflejada en la guerra fría que se desencadenó para disputarse áreas de influencia, sobre todo en el Tercer Mundo. La geopolítica de posguerra se caracterizó por la confrontación este- oeste con un imperialismo ejercido por las dos partes. Los países europeos, Reino Unido y Francia principalmente, perdieron sus colonias, y eso les provocó la disminución de poder ante el avance imperial de la potencia estadounidense. No obstante, los países europeos siguieron teniendo relaciones económicas y políticas son sus antiguas colonias con las que establecieron una situación de dominio y dependencia económica.

El panorama ha cambiado y se ha pasado de un imperialismo ejercido por Estados Unidos y en menor medida por países europeos dentro del sistema capitalista, y por el dominio llevado a cabo por la URSS con sus antiguos imperios y los países satélites, a una geopolítica internacional con tres actores principales Estados Unidos, China y Rusia, mientras la UE pasa a ocupar un segundo plano. De ahí la agresividad de Trump para competir con China en el plano internacional con el fin de controlar materias primas y tierras raras, necesarias para las nuevas tecnologías, fundamentalmente las que necesita la Inteligencia artificial. China supera a Estados Unidos en la competencia comercial, y se acerca en la innovación tecnológica al primer país del mundo. China penetra con sus inversiones en África, América latina y Asia, a la vez que inunda con sus mercancías los mercados de los países desarrollados. Todo esto descompone a Trump que se encuentra con una economía en declive desde los años setenta del siglo pasado. 

El déficit comercial que sufre desde entonces y la desindustrialización han supuesto una pérdida de competitividad que pretende recuperar con una política comercial proteccionista que se basa en propuestas arbitrarias y sin ningún sentido económico. Trump amenaza a unos y otros con aranceles o con posibles intervenciones como las llevadas a cabo con el secuestro de Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores. No tiene ningún interés en restablecer la democracia en Venezuela, pues no puede ser que se preocupe de la democracia en otros países cuando la está destruyendo en el suyo. La única razón que entiende son los intereses económicos. Amenaza con anexionarse Groenlandia, el canal de Panamá, e intervenir en otros países, apoya a Israel en el genocidio de Gaza, al tiempo que ahoga a la economía cubana en un acto de consecuencias humanas terribles.

El control de los hidrocarburos supone no solo una fuente de riqueza, sino de apostar por el aumento de la producción de unos recursos que son en parte los responsables del cambio climático. Trump es un negacionista del cambio climático y una muestra más es que 12 de febrero puso fin a la limitación de gases de efecto invernadero. A medida que se muestran más los efectos negativos del cambio climático, fuegos, sequías, huracanes, inundaciones, se niega la evidencia de la ciencia y de los hechos. En suma, este capitalismo totalitario, imperialista, militarista, y negacionista del cambio climático pone por encima de los derechos humanos, y de la salvación del planeta, los intereses de las grandes corporaciones. Este es el verdadero rostro del capitalismo de Trump. Lo que lleva al senador Bernie Sanders de calificar a Trump como el presidente más peligroso de la historia de EEUU en una entrevista concedida a El País el 8 de febrero de este año. Así es, y ante todo esto gran parte de países atemorizados agachan la cabeza.  El mundo está al borde del desastre.

Los moderadores de este necesario y oportuno debate han planteado varias preguntas clave: si el segundo mandato de Trump supone un antes y un después en la agenda político-institucional y en el modelo de desarrollo capitalista; en qué medida implica un abandono de los acuerdos de Bretton Woods de 1946 y del llamado Consenso de Washington de los años ochenta; y si introduce cambios sustantivos en la geopolítica mundial.

Como puede apreciarse, estas preguntas remiten a un término de uso frecuente en los medios de comunicación, pero también ampliamente mal comprendido: el «Consenso de Washington». Si se consulta a ChatGPT sobre esta expresión, se obtiene la siguiente definición sintética:

El Consenso de Washington es un conjunto de recomendaciones de política económica formuladas a finales de los años 80 para países en desarrollo, especialmente América Latina, con el objetivo de estabilizar sus economías y promover el crecimiento.

El término fue acuñado en 1989 por el economista John Williamson. “Washington” no alude a un gobierno concreto, sino a instituciones con sede allí, como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y el Departamento del Tesoro de EE. UU.

Hace tiempo leí el artículo en el que Williamson explicó el significado de este término —What Washington Means by Policy Reform— y me llamó la atención un aspecto que ha pasado desapercibido para muchos comentaristas: la incoherencia sistemática de los sucesivos gobiernos de Estados Unidos con respecto a las recomendaciones asociadas al propio Consenso de Washington. Esta incoherencia queda claramente reflejada cuando se examinan las explicaciones que el propio ChatGPT ofrece al respecto:

Según John Williamson, Estados Unidos no practica de forma coherente los ideales que él resumió bajo el nombre de Consenso de Washington.

Williamson fue explícito en este punto en varios textos posteriores. Para él, el Consenso de Washington no describía la política económica interna de Estados Unidos, sino el conjunto de recomendaciones que Washington promovía hacia los países en desarrollo, especialmente en América Latina.

De hecho, señaló varias incoherencias claras:

1. Proteccionismo: Mientras se recomendaba a América Latina liberalizar el comercio, Estados Unidos mantenía aranceles, subsidios y barreras no arancelarias en sectores sensibles como la agricultura, el acero o los textiles.
2. Intervención estatal selectiva: EE.UU. utiliza activamente políticas industriales, subsidios, compras públicas y rescates financieros (por ejemplo, en el sector bancario), algo contrario a la imagen de “Estado mínimo” asociada al Consenso.
3. Déficits fiscales persistentes: La disciplina fiscal era una recomendación central para países en desarrollo, pero Estados Unidos ha operado durante largos períodos con déficits elevados y deuda creciente sin enfrentar las mismas exigencias.
4. Doble rasero institucional: Williamson subrayó que muchas políticas exigidas a países latinoamericanos no eran políticamente viables ni socialmente aceptables en EE. UU. o Europa.

En síntesis, para Williamson el Consenso de Washington fue un diagnóstico de lo que Washington aconsejaba, no un modelo que Estados Unidos siguiera estrictamente. Esta asimetría es una de las razones por las que él mismo criticó el uso dogmático y simplificado del término en el debate público.

Desde esta perspectiva, en lo que respecta a la política económica, no parece que el llamado «trumpismo» represente una ruptura clara con el pasado. Sugiero que puede interpretarse como la prolongación exacerbada y desprovista de hipocresía de una tradición imperial que hoy resulta cada vez más difícil de mistificar.

Cien avisa, quien uno castiga. A buen entendedor, pocas palabras bastan.

(A cem avisa, quem um castiga. A bom entendedor, meia palavra basta.)

Proverbios populares portugueses.

1. A partir de este enero de 2026 habrá un antes y un después. Estamos ante un giro en la situación mundial con una acelerada alteración desfavorable de la correlación de fuerzas para América Latina. Washington inició una ofensiva a escala continental, y Caracas fue solo el eslabón más débil. Semanas después de los bombardeos y el secuestro de Maduro en Venezuela, la evolución de la coyuntura ha sido terrible. Hemos asistido a reiteradas declaraciones de anexión de Groenlandia para garantizar el control de EE. UU. sobre el Ártico frente a Rusia y China, a amenazas de intervención militar dentro de México, aunque luego suspendidas, a chantajes contra Colombia, a la increíble provocación de que Marco Rubio sería un buen nombre para la presidencia de Cuba, a la reunión con María Corina para recibir la medalla del Premio Nobel y, finalmente, al anuncio de una posible agresión contra Teherán. Nacional-imperialismo externo y neofascismo interno, como el asesinato en Minneapolis.

2. El objetivo de la ofensiva es reducir a Venezuela a la condición de un protectorado. EE. UU. no reconoce el derecho a la soberanía del país. Fue una acción imperialista sin precedentes en América Latina desde 1989, cuando la invasión de Panamá para garantizar el control del Canal. Trump ya ha declarado incluso una posible ocupación e imposición de un gobierno títere, lo que responde al plan de recolonización mediante la apropiación de las reservas de petróleo por compañías norteamericanas, entre otras razones, para excluir el acceso de China. La superioridad militar de Washington confirmada en Caracas fue una brutal demostración de fuerza frente a Moscú y, sobre todo, Pekín: desde los bombardeos en Irán, pasando por el armamento entregado desde Ucrania a Zelenski hasta Israel de Netanyahu, el imperialismo yanqui quiso probar que es la única potencia con capacidad de ejercer poder militar a escala mundial. Y lo consiguió.

3. Venezuela fue el primer país atacado por tres razones igualmente graves:
(a) porque posee inmensas riquezas naturales de importancia crucial, entre ellas el petróleo más accesible;
(b) porque fue la nación que más lejos llegó, en América del Sur, en la afirmación de un Estado independiente desde la revolución cubana, en una posición geopolítica sensible;
(c) porque era el eslabón más débil de América Latina, debido a la fractura social y política interna y al aislamiento internacional, dependiente de las relaciones con China, Rusia e Irán.

4. Trump cambió la orientación del imperialismo yanqui hacia el continente. Han existido, en perspectiva histórica, dos etapas previas a la actual. La estrategia de Estados Unidos para América Latina fue, durante el intervalo entre 1948 y la caída del Muro de Berlín, defender regímenes y gobiernos que tuvieran una lealtad incondicional con sus intereses frente a lo que interpretaban como el “peligro comunista”, incluso si eran dictaduras militares implacables, en el contexto de la Guerra Fría con la URSS. Árbenz en Guatemala en 1952, Getúlio en Brasil en 1954, Perón en Argentina en 1955, Jango en 1964, entre muchos otros, fueron desplazados por campañas golpistas. Regímenes dictatoriales fueron defendidos tanto por republicanos como Eisenhower y Nixon o demócratas como Kennedy o Lyndon Johnson. Monstruos como Trujillo, Somoza, Stroessner, Médici, Pinochet y Videla fueron protegidos.

5. La posibilidad de regímenes democrático-liberales solo empezó a admitirse a finales de los años ochenta, después de los pactos con Gorbachov. Durante treinta y cinco años, entre principios de los noventa y 2015, prevaleció el apoyo a la consolidación de regímenes democrático-electorales con derecho a alternancia en el gobierno. Nunca existió un período tan largo y estable de libertades democráticas, legalidad para los sindicatos, movimientos sociales y participación de la izquierda en elecciones.

Hasta hace pocos años, gobiernos de izquierda moderada fueron elegidos, como las coaliciones lideradas por el PT en Brasil, el Frente Amplio en Uruguay, el kirchnerismo en Argentina, Rafael Correa en Ecuador, el Polo Patriótico en Colombia, el Frente Amplio en Chile, e incluso la más avanzada, el MAS en Bolivia. Esta estrategia cambió desde el primer mandato de Trump. Avanzó a escala mundial un movimiento político de extrema derecha que, a lo largo de diez años, desde la victoria premonitoria del Brexit en el Reino Unido, pasó a perseguir un cambio cualitativo en el orden mundial posterior a la restauración capitalista y la globalización. Una de sus prioridades es la recolonización de América Latina. Este nuevo rumbo está liderado por Trump, tiene inspiración neofascista y pretende imponer una derrota histórica con impacto durante, al menos, una generación.

6. Hubo golpes militares o institucionales contra los gobiernos de Dilma Rousseff en Brasil en 2016, Evo Morales en Bolivia en 2019 y Pedro Castillo en Perú en 2022. Como si no fuera suficiente, desde la pandemia la izquierda moderada perdió frente a la extrema derecha de Milei en Argentina, Kast en Chile, Noboa en Ecuador y Rodrigo Paz en Bolivia. Ganó las elecciones en México con Claudia Sheinbaum y en Uruguay con Yamandú Orsi, pero perdió en Honduras con Nasry Asfura, aliado de Trump. La candidatura de Iván Cepeda en Colombia encuentra enormes dificultades y, incluso en Brasil, donde las perspectivas son mejores, la reelección de Lula es incierta. La agresión contra Venezuela confirma que Washington decidió usar la fuerza en América Latina cuando lo considere apropiado, amenazando directamente a Bogotá y La Habana. Aunque por ahora no exista peligro real e inmediato de algo en la escala de lo ocurrido en Caracas, se logró el objetivo de difundir el miedo en Colombia, que tendrá elecciones presidenciales en mayo, e inseguridad en Cuba, que atraviesa un período agudo de desabastecimiento. Nadie debería dudar de que se trata del inicio de una ofensiva de larga duración, a escala continental.

7. La supremacía norteamericana ya no es la misma de hace treinta años, ante el ascenso de China a la condición de potencia. Pero es necesario calibrar el análisis de esta tendencia con un realismo riguroso. No existe un orden multipolar. Cualquier subestimación del poder de EE. UU. en el mundo tendrá consecuencias devastadoras, si no irreversibles durante un largo período. Sería imperdonable no concluir que cualquier gobierno de América Latina que contradiga los intereses de EE. UU. está amenazado por la disposición de imponer control sobre lo que Washington considera su derecho de dominio en el hemisferio occidental, el continente americano, incluida Groenlandia, desde Alaska hasta Tierra del Fuego en la Patagonia. La nueva doctrina de seguridad nacional de EE. UU., la Donroe, Monroe + Trump, explicita la nueva prioridad. El reposicionamiento de Washington responde a la necesidad de retomar el dominio económico y político ante la creciente presencia económica de China. En esta reorientación, el país decisivo será Brasil.

8. Venezuela está siendo un “laboratorio”. Las relaciones de intercambio en el mercado mundial son desiguales e injustas. Pero cualquier ilusión sobre la posibilidad de una “autarquía” en el mundo contemporáneo es peligrosa. Sin integración no hay posibilidad de desarrollo y, por tanto, de reducción de la pobreza. Los países periféricos, incluso los más fuertes, como Brasil, una nación con un grado más avanzado de industrialización, dependen de la exportación de materias primas de poco valor añadido y necesitan desesperadamente acceso a mercancías que incorporan tecnologías de punta como maquinaria de última generación y, sobre todo, capitales. Las relaciones de intercambio son asimétricas e injustas. La periferia vende sus commodities a precios que se establecen en bolsas, como en Chicago, por ejemplo. Los países centrales son exportadores de capital y acreedores, y los periféricos importadores y endeudados. Al bloquear el acceso al mercado mundial como castigo por la osadía de independencia nacional, los países centrales condenan a las naciones rebeldes a la asfixia económica.

Trump usa los aranceles como sanciones, pero también muestra los “músculos” para quien dude de lo que vendrá después.

9. ¿Quién puede contener el nacional-imperialismo de EE. UU.? El desenlace de la lucha antiimperialista en solidaridad con Venezuela dependerá, en primer lugar, de la capacidad de lucha del pueblo venezolano. El papel de la solidaridad internacional será también clave. Pero nada podrá sustituir el papel de la resistencia dentro de EE. UU. El neofascismo latinoamericano se alineará con Trump. El terrorismo de Estado es un arma de intimidación muy fuerte. El miedo es un sentimiento muy poderoso. Quien eventualmente no hubiera encendido la “luz amarilla” tras la interferencia en las elecciones argentinas, cuando Trump hizo un chantaje abierto y explícito a favor de Milei, ahora debe encender la luz roja. En Colombia en mayo y en Brasil en octubre, los intentos de manipulación del resultado electoral no prescindirán de las tácticas más sórdidas, en las redes sociales, pero no solo allí.

10. ¿Cuál será el papel de China y Rusia? No estamos en 1962, cuando la crisis de los misiles en Cuba. Ni Xi Jinping ni mucho menos Putin considerarán una intervención militar directa, ni siquiera disuasoria, porque sería un posible detonante de precipitación de una Tercera Guerra Mundial. Es necesario un balance crítico de la experiencia chavista. Pero nada es más importante para la izquierda mundial que la campaña “Trump, quita las manos de Venezuela”. Ningún gobierno necesita estar de acuerdo con la gestión de Maduro para reconocer que es un preso político y exigir su libertad. Nadie necesita ser chavista para defender la soberanía de Venezuela. No era necesario coincidir con el Congreso Nacional Africano (CNA) para defender la libertad de Mandela en la Sudáfrica del apartheid en los años ochenta. No era necesario ser comunista para defender el derecho de Vietnam a la unificación nacional en los años sesenta.

No cabe duda de que El Salvador ha regresado al centro de la atención mediática y política internacional desde que Nayib Bukele asumió la presidencia. Bukele, proveniente del sector publicitario de las élites económicas y empresariales del país, se ha consolidado como figura de referencia para la derecha radical hispanohablante. Su gestión articula represión, persecución política, populismo punitivo, promoción de criptomonedas y una sofisticada maquinaria de propaganda sustentada en el uso intensivo de redes sociales. Este esquema ha encontrado legitimidad social a partir de los resultados en materia de seguridad para la población. Sin duda, la experiencia salvadoreña ha comenzado a permear en las aspiraciones sociales y de las élites políticas de la región, donde el punitivismo es presentado como sinónimo de eficacia estatal.

Esbozar este proceso como un “modelo” orienta mejor su comprensión, ya que su configuración revela el colapso de los consensos mínimos de la democracia liberal en países periféricos con institucionalidades frágiles y democracias más formales que sustantivas. 

En los inicios de su primer mandato (2019–2024), Bukele se presentó como una figura rupturista, ajena al pasado político heredado de la guerra civil de la década de los ochenta. Su ascenso generó entusiasmo en amplios sectores de la población, ya que se mostraba como una alternativa frente al bipartidismo tradicional, al que acusaba de corrupto, decadente y atrapado en una lógica de alternancia sin transformación social. 

Cualquier expectativa de un proyecto de emancipación popular se disipó rápidamente una vez asumió el poder, iniciando un proceso de construcción de una figura mesiánica con claras aspiraciones autoritarias. 

Desde el inicio de su presidencia conformó su gabinete con personas de su círculo íntimo: amigos, socios empresariales e incluso familiares. El año 2021 marcó un punto de inflexión en la configuración autoritaria del modelo Bukele. En mayo, gracias al control absoluto de la Asamblea Legislativa logrado por Nuevas Ideas, se ejecutaron dos movimientos clave: la destitución de los magistrados de la Sala de lo Constitucional y del Fiscal General de la República. Ambas decisiones abrieron la puerta a un control total de los principales órganos de contraloría y justicia. A este proceso se suman reformas que rediseñaron el sistema político bajo una lógica de concentración de poder. Entre ellas, en 2023 destaca la reducción del número de escaños legislativos de 84 a 60 y el cambio en la fórmula electoral de Hare a D’Hondt, medidas que favorecieron desproporcionadamente al partido oficial. Nuevas Ideas consolidó hasta el 83% de la representación legislativa, convirtiéndose en un sistema de partido hegemónico. 

Así, el 4 de febrero de 2024 Bukele fue reelegido en las urnas en un contexto marcado por la vigencia de un régimen de excepción prolongado desde 2022 y que permanece vigente hasta la actualidad. Su ampliación viene siendo justificada en nombre de la seguridad frente a la violencia pandilleril y que ha implicado la suspensión de múltiples derechos políticos y civiles y ha conducido al encarcelamiento masivo de miles de personas. 

Para 2026, la concentración de poder y el control hegemónico de Bukele en el país es indiscutible. A pesar de ello, mantiene niveles de aprobación altos y se posiciona como uno de los líderes más populares de América Latina. Su modelo autoritario ya es percibido en países vecinos como una respuesta legítima, e incluso deseable, frente al colapso económico, institucional y social de las sociedades capitalistas periféricas. No son casuales los gestos de acercamiento y sintonía con Bukele en distintos liderazgos regionales.

Una paz social impostada y punitiva

El escenario salvadoreño que permite florecer una figura como Bukele no se construye en el vacío. Se construye sobre más de 30 años de desgaste de un bipartidismo que no logró resolver las demandas estructurales de la población frente a la profunda desigualdad, la pobreza y la acuciante violencia social. El balance de ese período incluyó presidentes perseguidos por corrupción, un empeoramiento de las desigualdades sociales, el aumento de la migración y la expulsión de los sectores más empobrecidos, promesas incumplidas y la expansión incontrolable de la violencia de las pandillas en el país y la región.

Y es que las pandillas surgen como el espejo de un sistema incapaz de dar respuestas sociales transformadoras a las clases populares y reflejan el fracaso de décadas de políticas neoliberales. El éxito del modelo de Bukele es el resultado de este contexto donde supo canalizar el hastío social frente a una violencia que parecía imparable y construir una solución que canjea libertades y derechos por seguridad, seduciendo a sectores que nunca experimentaron la democracia o los derechos humanos como una realidad materialmente significativa. 

A pesar de sus orígenes de clase, Bukele ha sabido entender e interpretar la situación de las clases populares y lo que el sistema venía ofreciendo. De hecho, en los primeros años de su mandato, desde el Gobierno se hacían declaraciones como: «El Salvador jamás tuvo democracia. Esta es la primera vez en la historia que El Salvador tiene democracia», interpelando sutilmente a las implicaciones del canje que ofrecía. Estas reinterpretaciones las ha hecho hábilmente para acuñar su propia versión sobre la separación de poderes, el derecho internacional e incluso los propios derechos humanos. No es de extrañar que el mismo Bukele se jacte de ser un “dictador cool”. 

El resultado es una “paz punitiva” que centra el debate sobre la inseguridad y la violencia social en un terreno estrictamente punitivo y elimina de la fórmula cualquier causa estructural. En nombre de la cruzada contra las maras se ha blindado la impunidad de la policía y el ejército, naturalizando la idea de que la represión indiscriminada y el encarcelamiento masivo son necesarios para erradicar la violencia social. El régimen de excepción prolongado ya no se entiende como una política extraordinaria, sino como un nuevo paradigma de acción gubernamental. 

Las condiciones subjetivas del bukelismo y su proyecto de país

Aunque el bukelismo prospera sobre condiciones objetivas marcadas por desigualdad y exclusión, su arraigo también se sustenta en condiciones subjetivas, entre ellas el avance de las iglesias evangélicas en los márgenes donde el Estado nunca ha existido con fines sociales. El imaginario evangelista ofrece bases subjetivas para el populismo punitivo de Bukele y naturaliza el autoritarismo, disuade la protesta popular y deja intactas las raíces de la desigualdad, la explotación y el despojo.

Por otra parte, el bukelismo ha abierto una guerra frontal contra el pensamiento crítico. Destaca su beligerancia contra la prensa crítica, el acoso judicial y el uso de herramientas de vigilancia digital donde el caso paradigmático es el medio digital El Faro.

Todo ello también facilita los experimentos económicos que van desde la promoción del Bitcoin como moneda de curso legal, su cercanía a los tecnobros y proyectos que aspiran a la minería de datos y los data centers, hasta megaproyectos turísticos y la vuelta a la minería de oro y plata. Sin embargo, la apuesta fintech mostró límites: el uso social de la criptomoneda es marginal y los compromisos financieros externos obligaron a reacomodos condicionados por el Fondo Monetario Internacional (FMI). 

Su propuesta fintech chocó de frente con la realidad social y presupuestaria del país y bajo la necesidad de reenfocar su estrategia, hoy en día se proyecta como el carcelero de confianza de Washington. La megacárcel del CECOT, como piedra angular de la guerra contra las pandillas, evidencia el empeño por espectacularizar la represión y convertirla en vitrina geopolítica. El proyecto de Bukele se articula como un modelo que combina cárcel para pobres y modernización selectiva y turismo para ricos. 

Las aspiraciones regionales y el contexto geopolítico

El bukelismo ha permeado en sectores sociales y gobiernos de la región, normalizando la noción de que solo mediante medidas de excepción se puede enfrentar la violencia social y delincuencial. La caída de homicidios y la narrativa de eficacia estatal han generado un efecto contagio regional. En cambio, nada se dice del abrumante aumento de desapariciones forzosas, muertes, violaciones de derechos, torturas, etc., vinculados con la actuación del Estado. 

En el plano regional, la relación con Estados Unidos es central para comprender la estabilidad e impunidad del régimen. Bukele ha transitado de una retórica soberanista a una funcionalidad geopolítica: ofrece gobernabilidad autoritaria en un país expulsor de migrantes y afectado por el crimen organizado transnacional. 

Aquí encuentra convergencia con la agenda de seguridad y control migratorio estadounidense acentuada por el trumpismo: El Salvador se proyecta como Estado “tapón” y plataforma carcelaria, útil para el control regional desde la perspectiva de Washington. Así, la política exterior de Bukele se integra al modelo interno: la represión no solo ordena el territorio, sino que se convierte en recurso geopolítico de supervivencia para el régimen. La cárcel y el punitivismo deviene en moneda de cambio en la relación asimétrica con la potencia hemisférica que ha desplegado su nuevo corolario sobre la región. 

En síntesis, el bukelismo representa la institucionalización y legitimación del miedo como principio organizador de la vida política y social. El debate dentro del marco de la democracia liberal suele ignorar que, mientras los sectores populares no experimenten mejoras materiales en sus condiciones de vida, el vaciamiento democrático y el autoritarismo seguirán siendo socialmente tolerables en los países periféricos si, a cambio, al menos se cuenta con la posibilidad de sobrevivir.

La disputa en El Salvador no es entre democracia liberal y dictadura clásica, sino entre democracia real de las de abajo o autoritarismo punitivo. El desafío político no es solo denunciar la deriva autoritaria, sino construir una alternativa al momento actual: pensar y construir modelos de seguridad comunitaria como elemento central, no solo para evitar la violencia social sino para reconstruir redes y lazos comunitarios. Solo podremos enfrentar el bukelismo planteando alternativas creíbles a sus propuestas autoritarias. En el corto plazo, el desafío de la izquierda es desmontar la narrativa acuñada que impone un falso dilema entre seguridad y derechos y con ello, abrir paso a un proyecto que coloque la dignidad de las y los de abajo y la justicia social, no el miedo, en el centro de la vida social y política salvadoreña.

El movimiento a favor de las ciudades-Estado corporativas no puede creer su buena suerte. Durante años, ha estado promoviendo la idea extrema de que las personas ricas y reacias a pagar impuestos deberían levantarse y crear sus propios feudos de alta tecnología, ya sean nuevos países en islas artificiales en aguas internacionales (seasteading) o ciudades de la libertad favorables a los negocios, como Próspera, una urbanización cerrada glorificada combinada con un spa médico al estilo del salvaje oeste en una isla hondureña.

Sin embargo, a pesar del respaldo de los poderosos capitalistas de riesgo Peter Thiel y Marc Andreessen, sus sueños libertarios extremos se fueron estancando: resulta que la mayoría de los ricos y ricas que se precien no quieren vivir en plataformas petrolíferas flotantes, aunque eso signifique pagar menos impuestos, y aunque Próspera puede ser un lugar agradable para pasar las vacaciones y mejorar el cuerpo, su estatus extranacional está siendo impugnado actualmente en los tribunales.

Ahora, de repente, esta red de secesionistas corporativos, que antes era marginal, se encuentra llamando a las puertas abiertas del centro del poder mundial.

La primera señal de que la suerte estaba cambiando se produjo en 2023 cuando Donald Trump, en plena campaña electoral, aparentemente de la nada, prometió organizar un concurso que daría lugar a la creación de diez ciudades de la libertad en terrenos federales. En ese momento, el globo sonda, perdido en el aluvión diario de afirmaciones escandalosas, apenas se registró. Sin embargo, desde que la nueva administración asumió el poder, los aspirantes a fundadores de países han emprendido una campaña de presión, decididos a convertir la promesa de Trump en realidad.

“La energía en Washington es absolutamente eléctrica”, afirmó recientemente Trey Goff, jefe de gabinete de Próspera, tras un viaje al Capitolio. Según él, la legislación que allana el camino para una serie de ciudades-estado corporativas debería estar lista a finales de año.

Inspirados por una interpretación sesgada del filósofo político Albert Hirschman, figuras como Goff, Thiel y el inversor y escritor Balaji Srinivasan han defendido lo que denominan “salida”, el principio de que quienes tienen medios tienen derecho a liberarse de las obligaciones de la ciudadanía, especialmente los impuestos y las regulaciones onerosas. Reestructurando y renombrando las antiguas ambiciones y privilegios de los imperios, sueñan con fragmentar los gobiernos y dividir el mundo en paraísos hipercapitalistas y sin democracia, bajo el control exclusivo de la gente más rica, protegida por mercenarios privados, atendida por robots con inteligencia artificial y financiada con criptomonedas.

Se podría pensar que es contradictorio que Trump, elegido con el programa electoral patriótico de “América primero”, dé crédito a esta visión de territorios soberanos gobernados por multimillonarios que se comportan como reyes. Y mucho se ha hablado de las coloridas guerras dialécticas entre el portavoz de MAGA [Make America Great Again], Steve Bannon, un orgulloso nacionalista y populista, y los multimillonarios aliados de Trump a los que ha atacado como “tecnofeudalistas” a quienes “les importa un carajo el ser humano”, por no hablar del Estado-nación. Y sin duda existen conflictos dentro de la incómoda y chapucera coalición de Trump, que recientemente han alcanzado un punto álgido con los aranceles. Sin embargo, las visiones subyacentes podrían no ser tan incompatibles como parecen a primera vista.

El contingente de las start-up prevé claramente un futuro marcado por las crisis, la escasez y el colapso. Sus dominios privados de alta tecnología son, en esencia, cápsulas de escape fortificadas, diseñadas para que un poco gente elegida aproveche todos los lujos y oportunidades posibles para la optimización humana, lo que le da a ella y a su descendencia una ventaja en un futuro cada vez más bárbaro. Para decirlo sin rodeos, las personas más poderosas del mundo se están preparando para el fin del mundo, un fin que ellas mismas están acelerando frenéticamente.

Esto no está tan lejos de la visión más popular de naciones fortificadas que se ha apoderado de la extrema derecha en todo el mundo: desde Italia hasta Israel, pasando por Australia y Estados Unidos. En una época de peligro incesante, los movimientos abiertamente supremacistas de estos países están posicionando a sus Estados relativamente ricos como búnkeres armados. Estos búnkeres son brutales en su determinación de expulsar y encarcelar a los seres humanos indeseables (aunque ello requiera el confinamiento indefinido en colonias penales extranacionales, desde la isla de Manus hasta la bahía de Guantánamo) e igualmente despiadados en su voluntad de reclamar violentamente la tierra y los recursos (agua, energía, minerales críticos) que consideran necesarios para capear las crisis que se avecinan.

Curiosamente, en un momento en el que las élites de Silicon Valley, anteriormente seculares, están descubriendo de repente a Jesús, cabe destacar que ambas visiones –el Estado corporativo con prioridad para las personas privilegiadas y la nación búnker para el mercado de masas– tienen mucho en común con la interpretación fundamentalista cristiana del Rapto bíblico, cuando las y los fieles serán supuestamente elevados a una ciudad dorada en el cielo, mientras que las personas condenados se quedarán aquí abajo para soportar una batalla final apocalíptica en la Tierra.

Si queremos afrontar este momento crítico de la historia, debemos aceptar la realidad de que no nos enfrentamos a adversarios que ya conocemos. Nos enfrentamos al fascismo del fin de los tiempos.

Reflexionando sobre su infancia bajo Mussolini, el novelista y filósofo Umberto Eco observó, en un célebre ensayo, que el fascismo suele tener el “complejo del Armagedón”, una fijación por vencer al enemigo en la gran batalla final. Pero el fascismo europeo de los años treinta y cuarenta también tenía un horizonte: la visión de una futura edad de oro tras el baño de sangre que, para los miembros de su grupo, sería pacífica, bucólica y purificada. Hoy no es así.

Conscientes de que vivimos en una era de peligro existencial real –desde el colapso climático hasta la guerra nuclear, pasando por la desigualdad galopante y la inteligencia artificial no regulada–, y comprometidos financiera e ideológicamente con agravar esas amenazas, los movimientos de extrema derecha contemporáneos carecen de una visión creíble para un futuro esperanzador. Al votante medio solo se le ofrecen nuevas versiones de un pasado ya desaparecido, junto con el placer sádico de dominar a un conjunto cada vez más amplio de otros deshumanizados.

Y así tenemos a la administración Trump dedicándose a difundir un flujo constante de propaganda real y generada por IA diseñada exclusivamente con estos fines pornográficos. Imágenes de personas inmigrantes encadenadas siendo cargadas en vuelos de deportación, acompañadas del sonido de cadenas y esposas, que la cuenta oficial de la Casa Blanca en X etiquetó como “ASMR”, en referencia al audio diseñado para calmar el sistema nervioso. O compartiendo, a través de la misma cuenta, la noticia de la detención de Mahmoud Khalil, un residente permanente en Estados Unidos que participaba activamente en el campamento propalestino de la Universidad de Columbia, con las palabras jactanciosas: “SHALOM, MAHMOUD”. O cualquiera de las fotos de sadismo chic de la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem (montada a caballo en la frontera entre Estados Unidos y México, delante de una celda abarrotada en El Salvador, empuñando una ametralladora mientras detiene a inmigrantes en Arizona…).

La ideología gobernante de la extrema derecha en nuestra era de desastres cada vez más graves se ha convertido en un monstruoso supervivencialismo supremacista.

Es malvadamente aterradora, sí. Pero también abre poderosas posibilidades de resistencia. Apostar contra el futuro a esta escala, confiar en tu búnker, es traicionar, en el nivel más básico, nuestros deberes para con las demás personas, con los niños y niñas que amamos, y para con todas las demás formas de vida con las que compartimos el planeta. Se trata de un sistema de creencias genocida en su esencia y traidor a la maravilla y la belleza de este mundo. Estamos convencidas de que cuanta más gente comprenda hasta qué punto la derecha ha sucumbido al complejo del Armagedón, más dispuesta estará a luchar, al darse cuenta de que ahora está en juego absolutamente todo.

Nuestros oponentes saben muy bien que estamos entrando en una era de emergencia, pero han respondido abrazando delirios letales y egoístas. Habiendo comprado diversas fantasías apartidistas de seguridad atrincherada, están eligiendo dejar que la Tierra arda. Nuestra tarea es construir un movimiento amplio y profundo, tanto espiritual como político, lo suficientemente fuerte como para detener a estos traidores desquiciados. Un movimiento arraigado en el compromiso inquebrantable entre nosotros y nosotras, más allá de nuestras muchas diferencias y divisiones, y con este planeta milagroso y singular.

No hace mucho tiempo, eran principalmente las y los fundamentalistas religiosos quienes recibían los signos del apocalipsis con alegre entusiasmo por el tan esperado Rapto. Trump ha entregado puestos críticos a personas que suscriben esa ortodoxia ardiente, entre ellos varios sionistas cristianos que consideran que el uso de la violencia aniquiladora por parte de Israel para expandir su territorio no es una atrocidad ilegal, sino una prueba feliz de que la Tierra Santa se está acercando a las condiciones en las que regresará el Mesías y los fieles obtendrán su reino celestial.

Mike Huckabee, el recién confirmado embajador de Trump en Israel, tiene fuertes vínculos con el sionismo cristiano, al igual que Pete Hegseth, su secretario de Defensa. Noem y Russell Vought, el arquitecto del Proyecto 2025 que ahora dirige la oficina de presupuesto y gestión, son firmes defensores del nacionalismo cristiano. Incluso a Thiel, que es gay y conocido por su estilo de vida festivo, se le ha oído reflexionando últimamente sobre la llegada del anticristo (spoiler: cree que es Greta Thunberg, más sobre esto pronto).

Pero no hace falta ser alguien que sigue literalmente la Biblia, ni siquiera ser religioso, para ser un fascista del fin de los tiempos. Hoy en día, muchas personas poderosas y laicas han abrazado una visión del futuro que sigue un guion casi idéntico, en el que el mundo tal y como lo conocemos se derrumba bajo su propio peso y solo unas pocas personas elegidas sobreviven y prosperan en diversos tipos de arcas, búnkeres y ciudades de la libertad cerradas. En un artículo de 2019 titulado Left Behind: Future Fetishists, Prepping and the Abandonment of Earth (Los abandonados: fetichistas del futuro, la preparación y el abandono de la Tierra), las expertas en comunicación Sarah T. Roberts y Mél Hogan describían el anhelo de un rapto secular: “En el imaginario aceleracionista, el futuro no tiene que ver con la reducción del daño, los límites o la restauración, sino que es una política que conduce hacia un final”.

Elon Musk, que aumentó drásticamente su fortuna junto a Thiel en PayPal, encarna este espíritu implosivo. Se trata de una persona que mira las maravillas del cielo nocturno y, al parecer, solo ve oportunidades para llenar ese desconocido espacio negro con su propia basura espacial. Aunque se labró su reputación advirtiendo sobre los peligros de la crisis climática y la inteligencia artificial, él y sus secuaces del llamado “Departamento de eficiencia gubernamental” (Doge) se pasan ahora los días aumentando esos mismos riesgos (y muchos otros) recortando no solo las regulaciones medioambientales, sino también agencias reguladoras enteras, con el objetivo aparente de sustituir a los trabajadores federales por chatbots.

¿Quién necesita un Estado-nación que funcione cuando el espacio exterior –según se dice, la única obsesión de Musk– nos llama? Para Musk, Marte se ha convertido en un arca secular que, según él, es clave para la supervivencia de la civilización humana, tal vez mediante la transferencia de la conciencia a una inteligencia artificial general. Kim Stanley Robinson, autor de la trilogía de ciencia ficción Mars, que parece haber inspirado en parte a Musk, es tajante sobre los peligros de las fantasías del multimillonario sobre la colonización de Marte. Según él, se trata “simplemente de un riesgo moral que crea la ilusión de que podemos destruir la Tierra y seguir estando bien. Es totalmente falso”.

Al igual que los fanáticos religiosos que anhelan escapar del reino corpóreo, el impulso de Musk porque la humanidad se convierta en multiplanetaria es posible gracias a su incapacidad para apreciar el esplendor multiespecífico de nuestro único hogar. Evidentemente, no le interesa la inmensa riqueza que le rodea ni garantizar que la Tierra siga rebosando diversidad, sino que utiliza su enorme fortuna para crear un futuro en el que un puñado de personas y robots sobrevivirán a duras penas en dos planetas áridos (una Tierra radicalmente agotada y un Marte terraformado). De hecho, en un extraño giro de la historia del Antiguo Testamento, Musk y sus compañeros multimillonarios tecnológicos, habiéndose arrogado poderes divinos, no se contentan con construir las arcas. Parecen estar haciendo todo lo posible por provocar el diluvio. Los líderes de la derecha actual y sus ricos aliados no solo se están aprovechando de las catástrofes, la doctrina del shocky el capitalismo del desastre, sino que, al mismo tiempo, las provocan y las planifican.

¿Pero qué hay de la base de MAGA? No todos son lo suficientemente fieles como para creer sinceramente en el Rapto, y la mayoría no tiene el dinero para comprar un lugar en una ciudad de la libertad, y mucho menos en un cohete espacial. No hay nada que temer. El fascismo del fin de los tiempos ofrece la promesa de muchos arcas y búnkeres más asequibles, estos sí al alcance de los soldados de a pie de menor rango.

Escuchen el podcast diario de Steve Bannon, que se autoproclama el principal medio de comunicación de MAGA, y serán bombardeados con un mensaje único: el mundo se va al infierno, los infieles están rompiendo las barricadas y se avecina una batalla final. Estén preparados. El mensaje para prepararse se hace especialmente patente cuando Bannon pasa a promocionar los productos de sus anunciantes. Compren Birch Gold, dice Bannon a su audiencia, porque la economía estadounidense, sobreendeudada, va a colapsar y no se puede confiar en los bancos. Abastézcanse de comidas listas para consumir “My Patriot Supply” [Mis provisiones patrióticas]. Afinen su puntería con un sistema láser para practicar en casa. Lo último que querrán hacer es depender del Gobierno durante una catástrofe, recuerda a sus oyentes (sin decirlo: especialmente ahora que los chicos de Doge están vendiendo el Gobierno por partes).

Por supuesto, Bannon no solo insta a su audiencia a construir sus propios búnkeres. También propone una visión de Estados Unidos como un búnker en sí mismo, en el que agentes del ICE [Servicio de control de inmigración y aduanas] acechan las calles, los lugares de trabajo y los campus, haciendo desaparecer a quienes consideran enemigos de la política y los intereses estadounidenses. La nación atrincherada se encuentra en el corazón de la agenda de MAGA y del fascismo del fin de los tiempos. Dentro de su lógica, la primera tarea es endurecer las fronteras nacionales y expulsar a todas las personas enemigas, tanto extranjeras como nacionales. Esta fea labor ya está en marcha, con la administración Trump, respaldada por el Tribunal Supremo, invocando la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar a cientos de inmigrantes venezolanos a Cecot, la ahora infame megaprisión de El Salvador. La instalación, que afeita la cabeza a las personas presas y hacina hasta 100 en una sola celda, repleta de literas sin colchones, opera bajo un estado de excepción destructor de las libertades civiles declarado hace más de tres años por el primer ministro cristiano sionista y amante de las criptomonedas, Nayib Bukele.

Bukele ha ofrecido proporcionar el mismo sistema de pago por servicio a las y los ciudadanos estadounidenses que la administración querría arrojar a un agujero negro judicial. “Me encanta”, dijo Trump recientemente cuando se le preguntó por la propuesta. No es de extrañar: Cecot es el corolario enfermizo, aunque lógico, de la fantasía de la ciudad de la libertad, una zona donde todo está en venta y no se aplican las reglas mínimas del debido proceso. Debemos esperar mucho más de este sadismo. En una declaración escalofriantemente sincera, el director en funciones de ICE, Todd Lyons, dijo en la Border Security Expo 2025 que quería ver un enfoque más “empresarial” de estas deportaciones, “como [Amazon] Prime, pero con seres humanos”.

Si vigilar las fronteras de la nación atrincherada es la primera tarea del fascismo apocalíptico, la segunda es igualmente importante: que el Gobierno estadounidense reclame todos los recursos que sus ciudadanos y ciudadanas protegidos puedan necesitar para superar los duros tiempos que se avecinan. Quizá sea el canal de Panamá. O las rutas marítimas de Groenlandia, que se están derritiendo rápidamente. O los minerales críticos de Ucrania. O el agua dulce de Canadá. Deberíamos pensar en esto menos como un imperialismo a la antigua usanza y más como una preparación a gran escala, a nivel de Estado nacional. Atrás quedaron las viejas excusas coloniales de difundir la democracia o la palabra de Dios: cuando Trump escudriña con avidez el mundo, está acumulando provisiones para el colapso de la civilización.

Esta mentalidad de búnker también ayuda a explicar las controvertidas incursiones de JD Vance en la teología católica. El vicepresidente, que debe su carrera política en gran parte a la generosidad del principal preparador Thiel, explicó a Fox News que, según el concepto cristiano medieval de ordo amoris (traducido tanto como orden del amor como orden de la caridad), no se debe amor a quienes están fuera del búnker: “Amas a tu familia, luego amas a tu vecino, luego amas a tu comunidad y luego amas a tus conciudadanos de tu propio país. Y después de eso, puedes centrarte y dar prioridad al resto del mundo”. (O no, como indicaría la política exterior de la administración Trump). En otras palabras, no le debemos nada a nadie fuera de nuestro búnker.

Aunque se basa en tendencias derechistas duraderas –justificar las exclusiones odiosas no es nada nuevo bajo el sol etnonacionalista–, nunca antes habíamos enfrentado una corriente apocalíptica tan poderosa en el gobierno. La arrogancia del fin de la historia de la era posterior a la Guerra Fría está siendo rápidamente sustituida por la convicción de que estamos en el fin de los tiempos. Doge puede envolverse en la bandera de la eficiencia económica, y los secuaces de Musk pueden evocar recuerdos de los jóvenes Chicago Boys, formados en Estados Unidos, que diseñaron la terapia de choque económica para el régimen dictatorial de Augusto Pinochet, pero esto no es simplemente la vieja unión entre el neoliberalismo y el neoconservadurismo. Se trata de una nueva mezcla milenarista que venera el dinero y afirma que debemos acabar con la burocracia y sustituir a los seres humanos por chatbot para reducir “el despilfarro, el fraude y el abuso” y, además, porque la burocracia es donde se esconden los demonios que se oponen a Trump. Aquí es donde los techbros se fusionan con los Theo Bros, un grupo real de supremacistas cristianos hiperpatriarcales vinculados a Hegseth y otros miembros de la administración Trump.

Como siempre ocurre con el fascismo, el complejo apocalíptico actual traspasa las fronteras de clase y une a las y los multimillonarios con la base de Trump. Gracias a décadas de tensiones económicas cada vez más profundas, junto con un mensaje incesante y hábil que enfrenta a las y los trabajadores entre sí, es comprensible que mucha gente se sienta incapaz de protegerse de la desintegración que la rodea (por muchos meses de comida preparada que compren). Pero hay compensaciones emocionales: se puede aplaudir el fin de la discriminación positiva y la diversidad, glorificar la deportación masiva, disfrutar de la denegación de la atención sanitaria a las personas trans, demonizar a las y los educadores y trabajadores sanitarios que creen saber más que tú, y aplaudir la desaparición de las regulaciones económicas y medioambientales como forma de acabar con los liberales. El fascismo del fin de los tiempos es un fatalismo oscuramente festivo, un último refugio para aquellos que encuentran más fácil celebrar la destrucción que imaginar una vida sin supremacía.

También es una espiral descendente que se refuerza a sí misma: los furiosos ataques de Trump contra todas las estructuras diseñadas para proteger al público de las enfermedades, los alimentos peligrosos y los desastres –incluso para informar al público cuando se avecinan desastres– refuerzan los argumentos a favor del prepperismo [prepararse para las crisis], tanto en los estratos altos como en los bajos, al tiempo que crean innumerables nuevas oportunidades de privatización y especulación para los oligarcas que impulsan esta rápida desintegración del Estado social y regulador.

Al comienzo del primer mandato de Trump, la revista New Yorker investigó un fenómeno que describió como “preparativos para el fin del mundo de los superricos”. Por entonces, ya estaba claro que en Silicon Valley y en Wall Street, los supervivientes más serios de alto nivel se estaban protegiendo contra la alteración climática y el colapso social comprando espacio en búnkeres subterráneos construidos a medida y construyendo casas a las que fugarse en terrenos elevados en lugares como Hawái (donde Mark Zuckerberg ha restado importancia a su refugio subterráneo de 5000 pies cuadrados calificándolo de “pequeño refugio”) y Nueva Zelanda (donde Thiel compró casi 500 acres, pero su plan de construir un complejo de supervivencia de lujo fue rechazado por las autoridades locales en 2022 por considerarlo una monstruosidad).

Este milenarismo está ligado a otras modas intelectuales de Silicon Valley, todas ellas basadas en la creencia apocalíptica de que nuestro planeta se encamina hacia un cataclismo y que es hora de tomar decisiones difíciles sobre qué parte de la humanidad puede salvarse. El transhumanismo es una de esas ideologías, que abarca desde pequeñas mejoras humano-mecánicas hasta la búsqueda de la inteligencia artificial general, aún ilusoria, a la que se podría transferir la inteligencia humana. También existen el altruismo eficaz y el largoplacismo, que pasan por alto los enfoques redistributivos para ayudar a la gente necesitada aquí y ahora en favor de un enfoque de coste-beneficio para hacer el mayor bien a largo plazo.

Aunque a primera vista pueden parecer benignas, estas ideas están plagadas de peligrosos prejuicios raciales, capacitistas y de género sobre qué partes de la humanidad merecen ser mejoradas y salvadas, y cuáles podrían ser sacrificadas por el supuesto bien del conjunto. También comparten una marcada falta de interés en abordar con urgencia las causas subyacentes del colapso, un objetivo responsable y racional que un grupo cada vez mayor de figuras rechaza activamente. En lugar del altruismo eficaz, Andreessen, habitual en Mar-a-Lago, y otros han abrazado el “aceleracionismo eficaz”, o la “propulsión deliberada del desarrollo tecnológico” sin barreras de seguridad.

Mientras tanto, filosofías aún más oscuras están encontrando un público más amplio, como las diatribas neorreaccionarias y monárquicas del programador Curtis Yarvin (otro de los referentes intelectuales de Thiel), o la obsesión del movimiento “pronatalista” por aumentar drásticamente el número de bebés “occidentales” (una fijación de Musk), así como la visión del gurú de la salida Srinivasan de un “sionismo tecnológico” en San Francisco, donde los leales a las empresas y la policía unen sus fuerzas para limpiar políticamente la ciudad de liberales y dar paso a su estado de apartheid en red.

Como han escrito los estudiosos de la IA Timnit Gebru y Émile P. Torres, aunque los métodos puedan ser nuevos, este “paquete” de modas ideológicas “es descendiente directo de la primera ola de eugenesia”, que también vio cómo un pequeño subconjunto de la humanidad tomaba decisiones sobre qué partes del todo merecían continuar y cuáles debían eliminarse, limpiarse o eliminarse. Hasta hace poco, pocos prestaban atención. Al igual que en Próspera, donde los miembros ya pueden experimentar con fusiones entre humanos y máquinas, como implantarse las llaves de su Tesla en la mano, estas modas intelectuales parecían ser el pasatiempo marginal de unos pocos diletantes de la bahía de San Francisco con dinero y cautela para gastar. Ya no es así.

Tres acontecimientos recientes han acelerado el atractivo apocalíptico del fascismo del fin de los tiempos. El primero es la crisis climática. Aunque algunas figuras de alto perfil siguen negando públicamente o minimizando la amenaza, las élites mundiales, cuyas propiedades frente al mar y centros de datos son muy vulnerables al aumento de las temperaturas y del nivel del mar, conocen bien los peligros ramificados de un mundo en constante calentamiento. El segundo es la covid-19: los modelos epidemiológicos llevaban mucho tiempo prediciendo la posibilidad de una pandemia que devastara nuestro mundo globalmente interconectado; su llegada real fue interpretada por muchas personas poderosas como una señal de que hemos entrado oficialmente en lo que los analistas militares estadounidenses pronosticaron como “la era de las consecuencias”. No hay más predicciones, ya está sucediendo. El tercer factor es el rápido avance y la adopción de la inteligencia artificial, un conjunto de tecnologías que durante mucho tiempo se han asociado con los terrores de la ciencia ficción sobre máquinas que se vuelven contra sus creadores con una eficiencia despiadada, temores expresados con mayor fuerza por las mismas personas que están desarrollando estas tecnologías. Todas estas crisis existenciales se suman a las crecientes tensiones entre las potencias con armas nucleares.

Nada de esto debe descartarse como paranoia. Muchos de nosotros sentimos tan acuciante la inminencia del colapso que lo afrontamos entreteniéndonos con diversas versiones de la vida en un búnker postapocalíptico, viendo en la trasmisión contínua Silo, de Apple, o Paradise, de Hulu. Como nos recuerda el analista y editor británico Richard Seymour en su reciente libro Disaster Nationalism: “El apocalipsis no es una mera fantasía. Al fin y al cabo, estamos viviendo en él, desde los virus mortales hasta la erosión del suelo, desde la crisis económica hasta el caos geopolítico”.

El proyecto económico de Trump 2.0 es un monstruo de Frankenstein formado por las industrias que impulsan todas estas amenazas: los combustibles fósiles, las armas y las criptomonedas y la IA, ávidas de recursos. Toda la gente que participa en estos sectores saben que no hay forma de construir el mundo espejo artificial que promete la IA sin sacrificar este mundo: estas tecnologías consumen demasiada energía, demasiados minerales críticos y demasiada agua para que ambos puedan coexistir en cualquier tipo de equilibrio. Este mes, el ex ejecutivo de Google Eric Schmidt lo admitió ante el Congreso, donde afirmó que se prevé que las “profundas” necesidades energéticas de la IA se tripliquen en los próximos años, y que gran parte de esa energía provendrá de los combustibles fósiles, ya que la energía nuclear no puede ponerse en marcha con la suficiente rapidez. Según explicó, este nivel de consumo, que incinera el planeta, es necesario para permitir una inteligencia “superior” a la humanidad, un dios digital que resurge de las cenizas de nuestro mundo abandonado.

Y están preocupados, pero no por las amenazas reales que están desatando. Lo que quita el sueño a los líderes de estas industrias entrelazadas es la perspectiva de una llamada de atención a la civilización, de esfuerzos gubernamentales serios y coordinados a nivel internacional para frenar a sus sectores rebeldes antes de que sea demasiado tarde. Desde la perspectiva de sus resultados económicos en constante expansión, el apocalipsis no es el colapso, sino la regulación.

El hecho de que sus beneficios se basen en la devastación del planeta ayuda a explicar por qué el discurso bienintencionado entre los poderosos está dando paso a expresiones abiertas de desdén por la idea de que nos debemos algo unos a otros por derecho de nuestra humanidad compartida. Silicon Valley ha acabado con el altruismo, sea eficaz o no. Mark Zuckerberg, de Meta, añora una cultura que celebre la “agresividad”. Alex Karp, socio comercial de Thiel en la empresa de vigilancia Palantir Technologies, reprende la “autoflagelación perdedora” de quienes cuestionan la superioridad estadounidense y los beneficios de los sistemas de armas autónomos (y, por asociación, los lucrativos contratos militares que han hecho la enorme fortuna de Karp). Musk informa a Joe Rogan que la empatía es “la debilidad fundamental de la civilización occidental” y, tras fracasar en su intento de comprar las elecciones al Tribunal Supremo de Wisconsin, se desahoga diciendo: “Cada vez parece más claro que la humanidad es un bootloader biológico para la superinteligencia digital”. Lo que significa que los seres humanos no somos más que carne de cañón para Grok, el servicio de inteligencia artificial de su propiedad (ya nos dijo que era un “MAGA oscuro”, y no es el único).

En la árida y climáticamente estresada España, uno de los grupos que pide una moratoria para los nuevos centros de datos se llama “Tu Nube Seca Mi Río”. El nombre es muy apropiado, y no solo para España.

Ante nuestros ojos y sin nuestro consentimiento se está tomando una decisión indescriptiblemente sombría: las máquinas por encima de los seres humanos, lo inanimado por encima de lo animado, los beneficios por encima de todo lo demás. Con una rapidez asombrosa, los megalómanos de las grandes tecnológicas han dado marcha atrás silenciosamente en sus promesas de cero emisiones netas y se han alineado al lado de Trump, empeñados en sacrificar los recursos reales y preciosos de este mundo y su creatividad en el altar de un reino virtual y vampírico. Este es el último gran atraco, y se están preparando para capear las tormentas que ellos mismos están provocando, e intentarán difamar y destruir a cualquiera que se interponga en su camino.

Pensemos en la reciente estancia de Vance en Europa, donde el vicepresidente reprendió a los líderes mundiales por “preocuparse por la seguridad” en relación con la IA destructora de empleo, al tiempo que exigía que no se restringieran los discursos nazis y fascistas en Internet. En un momento dado, hizo un comentario revelador, esperando una risa que nunca llegó: “Si la democracia estadounidense puede sobrevivir a diez años de reprimendas de Greta Thunberg, ustedes pueden sobrevivir a unos meses de Elon Musk”.

Su comentario se hizo eco de los de su igualmente poco humorístico mecenas, Thiel. En recientes entrevistas centradas en los fundamentos teológicos de su política de extrema derecha, el multimillonario cristiano ha comparado repetidamente a la incansable joven activista climática con el anticristo, una figura que, según advierte, fue profetizada para venir con un mensaje engañoso de “paz y seguridad”. “Si Greta consigue que todo el mundo se suba a una bicicleta, quizá sea una forma de resolver el cambio climático, pero tiene algo de saltar de la sartén al fuego”, afirmó Thiel.

¿Por qué Thunberg, por qué ahora? En parte, es claramente el miedo apocalíptico a que la regulación merme sus enormes beneficios: según Thiel, las medidas climáticas basadas en la ciencia que exigen Thunberg y otros solo podrían aplicarse en un “Estado totalitario”, que, según él, es una amenaza más grave que el colapso climático (lo más preocupante es que, en esas condiciones, los impuestos serían “bastante elevados”). Quizás haya algo más en Thunberg que les asusta: su firme compromiso con este planeta y las muchas formas de vida que lo habitan, y no con simulaciones de este mundo generadas por la inteligencia artificial, ni con una jerarquía de quienes merecen vivir y quienes no, ni con ninguna de las diversas fantasías de escape extraplanetario que venden los fascistas del fin de los tiempos.

Ella está comprometida con quedarse, mientras que los fascistas del fin de los tiempos, al menos en su imaginación, ya han abandonado este reino, refugiados en sus opulentos refugios o trascendidos al éter digital o a Marte.

Poco después de la reelección de Trump, una de nosotras tuvo la oportunidad de entrevistar a Anohni, una de las pocas músicas que ha intentado crear arte que abrace el impulso de muerte que se ha apoderado de nuestro mundo. Cuando se le preguntó qué conecta la voluntad de los poderosos de dejar que el planeta se queme y el impulso de negar la autonomía corporal a las mujeres y a las personas trans como ella, respondió recurriendo a su educación católica irlandesa: es “un mito muy arraigado que estamos representando y encarnando. Es la culminación de su Rapto. Es su escape del voluptuoso ciclo de la creación. Es su escape de la Madre”.

¿Cómo rompemos esta fiebre apocalíptica? En primer lugar, ayudándonos unas a otras a afrontar la profundidad de la depravación que se ha apoderado de la extrema derecha en todos nuestros países. Para avanzar con determinación, debemos comprender primero este simple hecho: nos enfrentamos a una ideología que ha renunciado no solo a la premisa y la promesa de la democracia liberal, sino también a la habitabilidad de nuestro mundo compartido, a su belleza, a sus habitantes, a nuestros hijos y a otras especies. Las fuerzas a las que nos enfrentamos han hecho las paces con la muerte masiva. Son traidoras a este mundo y a sus habitantes humanos y no humanos.

En segundo lugar, contrarrestamos sus narrativas apocalípticas con una historia mucho mejor sobre cómo sobrevivir a los tiempos difíciles que se avecinan sin dejar a nadie atrás. Una historia capaz de drenar el poder gótico del fascismo del fin de los tiempos y galvanizar un movimiento dispuesto a arriesgarlo todo por nuestra supervivencia colectiva. Una historia no del fin de los tiempos, sino de tiempos mejores; no de separación y supremacía, sino de interdependencia y pertenencia; no de huir, sino de quedarse y permanecer fieles a la realidad terrenal turbulenta en la que estamos enredados y atados.

Este sentimiento básico, por supuesto, no es nuevo. Es fundamental en las cosmologías indígenas y se encuentra en el corazón del animismo. Si retrocedemos lo suficiente, todas las culturas y creencias tienen su propia tradición de respetar la santidad del aquí y no buscar Sión en una tierra prometida esquiva y siempre lejana. En Europa del Este, antes de las aniquilaciones fascistas y estalinistas, el sindicato socialista judío Labor Bund se organizó en torno al concepto yiddish de Doikayt, o “aquí”. Molly Crabapple, autora de un libro de próxima publicación sobre esta historia olvidada, define Doikayt como el derecho a “luchar por la libertad y la seguridad en los lugares donde vivían, desafiando a todos los que querían verlos muertos”, en lugar de verse obligados a huir a Palestina o Estados Unidos en busca de seguridad. Quizás lo que se necesita es una universalización moderna de ese concepto: un compromiso con el derecho a la permanencia en este planeta enfermo, a estos cuerpos frágiles, al derecho a vivir con dignidad en cualquier lugar del planeta, incluso cuando las inevitables convulsiones nos obliguen a desplazarnos. La permanencia puede ser portátil, libre de nacionalismo, arraigada en la solidaridad, respetuosa con los derechos indígenas y sin límites fronterizos.

Ese futuro requeriría su propio apocalipsis, su propio fin del mundo y su propia revelación, aunque de un tipo muy diferente. Porque, como ha observado la experta en policía Robyn Maynard: “Para que la supervivencia del planeta sea posible, algunas versiones de este mundo deben llegar a su fin”.

Hemos llegado a un punto en el que hay que decidir, no sobre si nos enfrentamos al apocalipsis, sino sobre la forma que este tomará. Las activistas Adrienne Maree y Autumn Brown abordaron recientemente este tema en su acertadamente titulado podcast How to Survive the End of the World (Cómo sobrevivir al fin del mundo). En este momento, en el que el fascismo apocalíptico libra una guerra en todos los frentes, es esencial forjar nuevas alianzas. Pero en lugar de preguntarnos: “¿Compartimos todos la misma visión del mundo?”, Adrienne nos insta a preguntarnos: “¿Late tu corazón y piensas seguir viviendo? Entonces ven por aquí y ya veremos el resto al otro lado”.

Para tener alguna esperanza de combatir a los fascistas del fin de los tiempos, con sus círculos concéntricos cada vez más restrictivos y asfixiantes de amor ordenado, necesitaremos construir un movimiento rebelde y de corazón abierto de fieles amantes de la Tierra: fieles a este planeta, a su gente, a sus criaturas y a la posibilidad de un futuro habitable para todos y todas nosotras. Fieles a este lugar. O, citando de nuevo a Anohni, esta vez refiriéndose a la diosa en la que ahora deposita su fe: “¿Te has parado a pensar que quizá esta haya sido su mejor idea?”.

Notas:

Este texto no ha sido escrito para este debate. El original fue publicado en TheGuardian y traducido por la revista Viento Sur. De forma excepcional, lo incluimos porque aporta otra mirada sobre las formas políticas excepcionales de este tiempo.

Naomi Klein es columnista y redactora de The Guardian. Es profesora de justicia climática y codirectora del Centro para la Justicia Climática de la Universidad de Columbia Británica. Su último libro, Doppelganger: A Trip into the Mirror World, se publicará en septiembre.

Astra Taylor es escritora, organizadora y documentalista. Entre sus libros se encuentran The People’s Platform: Taking Back Power and Culture in the Digital Age, galardonado con el American Book Award, y Democracy May Not Exist, but We’ll Miss It When It’s Gone. Su película más reciente es What Is Democracy?

Un espectro recorre el mundo, el espectro de la ultraderecha. La ola ultra parece imparable. La segunda Administración Trump está estimulando a los movimientos de ultraderecha de distinto pelaje que hay en el mundo. Tienen estrategias coordinadas, se apoyan, como en la época de los monarcas absolutos, y no tienen un contrincante que se coordine enfrente. 

Los tecnoligárcas y otros sectores financian generosamente a Trump, y en otros países a sus imitadores o seguidores. La promesa de impuestos bajos, escasa regulación, frenazo de la lucha contra el cambio climático, mano dura con los sindicatos, y remover cualquier freno a la acumulación obscena de capital y de riqueza. Los tecnoligárcas han puesto su maquinaria a trabajar para los intereses concretos de Trump, como hizo el grupo META en el pasado con Cambridge Analytica, o lo que hace Musk, pese a sus desavenencias, con X en favor del candidato republicano y otras fuerzas de extrema derecha.

Personajes tan dispares, como Javier Milei, Bolsonaro, Abascal, Ventura, etc., ensayan tácticas y estrategias ensayadas ya en los EEUU, desde negar la limpieza de las elecciones, tratar de evitar un cambio de gobierno si es necesario por la fuerza, perseguir y/o señalar a los inmigrantes y colectivos progresistas como el enemigo, etc. En resumen, pretenden atacar los principios fundamentales de la democracia liberal y tratan de desnaturalizarla para que ésta quede en un cascaron formal y sin posibilidad de retorno tras sus gobiernos. 

Hay que insistir en este punto. No estamos viviendo una fase de gobiernos neoliberales que iban desmontando el Estado del Bienestar, la fiscalidad y los derechos laborales del período de los “años dorados del capitalismo”, pero que mantenían la ficción democrática y de gobernanza. Estamos viviendo el ataque directo a las instituciones, a la prensa no afín, a la oposición, a los DDHH, y a la democracia. Es la fase superior del neoliberalismo, su fase autoritaria. Tras la crisis de 2008 y la del COVID19, el neoliberalismo como modelo de gobernanza y de gestión económica estaba tocado de muerte y no concitaba ya el apoyo de los años 90 y primera década del 2000. El consenso neoliberal se había roto con la gestión de la crisis por parte de la UE y otros tantos países que sufrieron los correctivos de la mal llamada “austeridad”. 

Si la primera fase de la crisis fue el avance de las fuerzas alternativas de izquierdas que pusieron en cuestión el neoliberalismo y la gestión de la crisis, como el BLOCO, FG, Podemos, Syriza, Die Linke, Jeremy Corbyn como líder del Labour o el ala de izquierdas del PD con Bernie Sanders, la fase final estos partidos fueron declinando y la extrema derecha comenzó a despegar. Hay que hacer especial mención al experimento Syriza en Grecia, que tras un forcejeo con la UE, y una campaña de esperanza que recorrió toda Europa, fue castigada duramente por la Troika, lo que cerró la salida a la izquierda de la crisis del neoliberalismo. El resto de experimentos o quedaron lejos del poder, o fueron desbancados por maniobras internas de sus partidos, o entraron de manera subalterna a gobiernos con los Partidos Socialistas que habían experimentado un giro hacia la izquierda.

La condición de posibilidad, a mi juicio, se ha dado con la experiencia del COVID19 y del confinamiento. El miedo a la muerte se extendió. La ansiedad social de enfrentarse contra un enemigo invisible, el despertarse todos los días con un nuevo recuento de muertos, y las restricciones a poder salir de casa, generaron un trauma compartido y fueron el abono donde las fake news lograron expandirse a través del uso intensivo de las redes sociales. La crisis sanitaria del COVID19 ha sido un “acelerador de la historia” y de procesos de todo tipo que hubiesen tardado bastante más tiempo en imponerse, como las compras por internet masivas, que se reduzca drásticamente el pago en efectivo, o el uso extensivo de las redes sociales. Los movimientos anti-ciencia tuvieron su eclosión ahí, y apoyan a los grupos de extrema derecha.

El futuro es un lugar extraño y peligroso. Suenan tambores de guerra por el planeta. La invasión rusa de Ucrania y Gaza han brutalizado las relaciones internacionales. Trump ha secuestrado a un presidente de un país soberano, Nicolás Maduro, para hacerse con su petróleo y evitar que se instale un circuito de pago del petróleo alternativo al petrodólar. Trump ha amenazado a aliados a la OTAN, y en especial a Dinamarca, para ocupar Groelandia, aunque haya retrocedido finalmente. El cambio climático avanza y genera problemas serios, como la Dana de Valencia. La riqueza se polariza. El desorden global se instala. La ansiedad social crece. En ese contexto, muchas personas están virando hacia posiciones autoritarias. Se busca el líder fuerte que reduzca esas ansiedades.

Por otro lado, la economía neoliberal deshilacha las relaciones sociales y personales. La precariedad laboral y la incertidumbre se instalan en muchas vidas, y el mercado no es capaz de ofrecer soluciones a esos malestares ya que ofrece pequeños chutes de nuevas experiencias o productos que son efímeros. Eso hace que algunas personas busquen principios, valores, creencias, que se consideren “inmutables”, como la nación, la religión, o incluso el racismo disfrazado de la defensa de los valores culturales. Una mirada nostálgica con el pasado se ha ido instalando en una parte de la población, promovida por los partidos de extrema derecha y los tecnoligárcas. Se promueve la búsqueda de una especie de paraíso perdido en la época del Baby Boom, cuando había menos diversidad, menos impacto del feminismo, las relaciones patriarcales estaban asentadas, los países eran más homogéneos étnicamente que en la actualidad, y se podía aspirar a vidas con mayor estabilidad vital y metidas dentro de la sociedad de consumo.

Esta época tiene un aroma similar a la de los años 30. Una crisis del modelo democrático, una crisis de los valores tradicionales de la sociedad, la incertidumbre instalada en muchas vidas, un panorama internacional de creciente violencia, y unos partidos, y los intereses económicos que les sustentan, dispuestos a cambiar las reglas del juego en beneficio de las oligarquías, aunque en el proceso se lleven las democracias y las libertades por delante. Todo lo que les fue arrancado por el movimiento obrero y los Partidos Socialistas y Comunistas durante la gran coalición antifascista hasta los años 90, debe de ser eliminado y pasado a manos privadas: el Estado del Bienestar, la solidaridad social, los impuestos progresivos, las pensiones… y volver a un mundo más salvaje, más duro y dominado por élites globales que se hacen cada día  más ricas.

Esta es la distopía a la que nos enfrentamos, al final del modelo de las democracias liberales y sociales. Nos debe llevar a la acción y a la lucha. La batalla no está perdida, aunque cunda el desánimo. Debemos estar a la altura del reto histórico, si no nuestros hijos e hijas nos podrán preguntar, como aquel cartel de propaganda británico de la I Guerra Mundial: ¿Y tú, papá, qué hiciste para parar al fascismo?

El capital, ¿en guerra?

Pregunta de calado: ¿está en guerra el capital?. Y, ampliando la derivada, ¿el capitalismo? La respuesta es “no”, desde una perspectiva digamos que convencional (o belicista), aunque se es consciente de escenarios en los que el conflicto intercapitalista se manifiesta.

Un repaso a las tesis de diversos pensadores de ciencia política anglosajones nos permiten entender mejor donde estamos: John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, habla de un “realismo ofensivo” que hace posible el estallido de una guerra mundial; Graham Allison, de la Universidad de Harvard, se apoya en la “trampa de Tucídides” -el desafío de una potencia emergente a otra consolidada–, para señalar la probabilidad de la guerra; Mary Kaldor, de London School of Economics, prefiere aventurar un hibrido entre guerras económicas y tecnológicas). 

De momento, el conflicto entre potencias evita la batalla abierta, física, militar, con tintes mundialistas, si bien existen focos dramáticos localizados que se encuadran en otras coordenadas. La economía se convierte en un espacio lleno de minas, de tácticas, de combates de posiciones. 

Que el debate sobre la viabilidad de una nueva guerra mundial recorra muchas páginas y análisis se debe a la dislocación geopolítica que está suponiendo la presidencia de Donald Trump. Se ha desempolvado la idea de un estallido bélico que, entre otros teatros de operaciones, tendría a Europa como uno de sus protagonistas. No es probable que esto suceda, a pesar de voces que reiteran tal posibilidad: la evolución de los beneficios empresariales constituye un dique de contención. 

Al capital no le gustan los ruidos… si no son estrictamente necesarios. Y ahora está ganando mucho dinero. Veamos algunas cifras. Según las series históricas de Corporate Profits en Estados Unidos, los beneficios empresariales han aumentado de manera constante desde 2019, con 2,5 billones de dólares, hasta 4 billones en 2025 (véase el gráfico). En el caso de la Unión Europea, la participación de los beneficios en el valor añadido se ha situado entorno al 40% entre 2019 y 2024. Magnitudes muy destacadas.

Ahora bien, si nos adentramos en la economía de Estados Unidos, los datos son contundentes. Los aliados de la OTAN y miembros de la Unión Europea tienen 3,3 billones de dólares en bonos del Tesoro de Estados Unidos. Tres veces más que China. Todo en un contexto de incremento de la deuda estadounidense sobre PIB: 123%. Otras variables son relevantes, y afectan a la evolución de la desigualdad en el país norteamericano: el 20% de los más ricos realiza el 60% del gasto total en consumo. El 80% más pobre realiza el 40%, según la Oficina de Estadísticas Laborales norteamericana. El desequilibrio social se hace cada vez más visible.

En este escenario de incremento de la deuda, preocupación creciente entre sus principales tenedores, y desigualdad, la administración Trump está abriendo más boquetes a la economía internacional, de forma que podemos hablar de una crisis autoinducida. En paralelo, aumenta la sensación de seguridad interior en el propio país, tal y como se aprecia en los acontecimientos que sacuden Minneapolis. 

Nos adentramos en un período de fuerte incertidumbre en el que, no obstante, los indicadores de inflación y de crecimiento económico, ambos positivos, están sorprendiendo por el momento, a la espera de auscultar, con precisión, lo que se vaya a desarrollar en 2026. Atención al impacto arancelario en el curso de los próximos meses, si no se producen cambios. Otro indicador clave: el mercado laboral está en retroceso. Las nóminas privadas –excluyendo ocio, hostelería, educación y atención primaria– cayeron a 120.000 en los últimos tres meses, y 300.000 en ocho meses, un impacto nada desdeñable que preocupa a la Reserva Federal. La obsesión de Trump por implementar la industria recae sobre un rosario de medidas de eficiencia muy dudosa: sustentar buena parte de su política económica sobre los aranceles para reducir déficits comerciales y, a la vez, reindustrializar el país.  El fundamento monetario invoca el poder del dólar en un escenario que nos remite al conocido dilema de Triffin. 

Triffin en escena

En los Estados Unidos la cadena causal de la economía financiera se mueve entre un circulo virtuoso que garantiza el acceso a capital barato. De un lado, la compra de productos de importación –automóviles, maquinaria, agroalimentación, etc.– a naciones proveedoras son liquidadas en dólares. De otro, esos dólares disponibles se usan después para adquirir deuda estadounidense, principalmente, bonos del Tesoro por parte de países extranjeros. Ese esquema funciona así desde el acuerdo de Bretton Woods, en vigor desde el final de la II Guerra Mundial. 

No obstante, el economista belga Robert Triffin expuso la imperfección del equilibrio monetario de ese esquema, a partir de un dilema (se recoge esto en: Gold and the Dollar Crisis, Yale University Press, 1964) que explica la contradicción estructural que existe cuando un país emite moneda que es la reserva mundial. Si el dólar –desvinculado del oro por el llamado shock de Nixon, de 1971– se traduce en la base monetaria del sistema, la economía mundial necesita dólares para cubrir las actividades comerciales y financieras. Los dólares salen de Estados Unidos al generarse déficits externos (endeudamientos, saldo negativo de la balanza comercial) imprescindibles para generar liquidez en el sistema mundo. Si Estados Unidos pretende reducir su déficit, el sistema global se queda sin liquidez; pero con un déficit excesivo, se abren posibilidades hacia una desconfianza severa en la moneda, que pone en jaque la propia solvencia del sistema. He aquí el dilema. Una actitud inadecuada o ciega de la administración norteamericana se convierte en un problema global inmediato para el conjunto del sistema. 

La desconfianza no se manifiesta de golpe. Se alimenta en un proceso que es lento, gradual, con países que deciden “desdolarizar” parcialmente sus transacciones, aunque mantienen el dólar como dominante por encima de otras alternativas-refugio, incluyendo el oro. Estados Unidos ha podido mantener sus enormes déficits gracias a ese dominio del dólar, divisa perentoria para todo el mundo, algo que subestima Trump y su administración, con su obsesión en los resultados de las balanzas comerciales. Cabe recordar que, en las reuniones en Bretton Woods, John Maynard Keynes previó que esa situación podía producirse, si se dependía de manera fuerte de una sola moneda de referencia, a modo de patrón monetario (como lo fue el oro) y, como alternativa, abogó por crear una unidad de cuenta –no una moneda física–, el bancor, que emitiría una institución, la International Cleaning Union. Esa moneda se emplearía solo entre bancos centrales, de forma que los países no acumularían dólares, libras u oro, sino bancors. El comercio internacional se liquidaría en esa divisa, y se tendería a situaciones de equilibrio global del comercio y, con ello, se eludía el dilema de Triffin. 

La vigencia de idea de Keynes se mantiene. Si entonces no gustó al negociador americano, Harry Dexter White, habida cuenta que Estados Unidos era el país creditor mundial y le interesaba un sistema sustentado en el dólar, la adopción de la de Keynes hubiera supuesto romper el poder geopolítico del dólar. Justo eso es lo que está ahora en juego: reducir la hegemonía de Estados Unidos y, a la vez, recuperar la cesión de soberanía monetaria del resto de países que supuso Bretton Wods (sobre todo esto: Benn Stell, La batalla de Bretton Woods, Deusto, Barcelona, 2016). 

¿Guerra de capitales? Hipótesis

El inversor Ray Dalio declaró en el último Foro de Davos que podríamos estar asistiendo a una guerra del capital contra Estados Unidos. La afirmación del empresario se relaciona con lo que aquí se acaba de explicar: se están produciendo tímidas pero tangibles ventas de bonos americanos (por ejemplo: AkademikerPension, de Dinamarca: 100 millones de dólares; Alecta, de Suecia: unos 8.800 millones de dólares). Las cifras son momentáneamente bajas, según análisis de The Economist, pero no dejan de ser simbólicas. Y también peligrosas cuando, en paralelo, se están planteado escenarios de ventas más masivas de bonos, que obligaría a la Reserva Federal a subir los tipos de interés, lo que encarecería las hipotecas y los préstamos; por tanto, se ralentizaría la economía. 

Sigamos con la hipótesis. Si las naciones dejasen de usar el dólar para sus reservas y se decantasen por el oro –por ejemplo–, se estaría produciendo un exceso de dólares de difícil colocación en los mercados. Esos dólares retornarían a Estados Unidos incrementándose la masa monetaria: el peligro, entonces, es de inflación. 

En ese contexto de crispación geopolítica, espoleada por Trump y su administración, con una clara hostilidad hacia Europa, que significa el 20% del comercio de Estados Unidos, conviene recodar, como ya hemos señalado, que el viejo continente posee el 40% de los bonos del Tesoro estadounidense, según cálculos del Financial Times, aunque estas tenencias están muy fragmentadas entre bancos, fondos de pensiones, empresas aseguradoras, etc. lo que dificulta acciones coordinadas. A título hipotético, una venta europea de bonos estadounidenses supondría un incremento en los rendimientos de los mismos, la elevación del coste de la deuda para Estados Unidos y, previsiblemente, la actuación de la Reserva Federal como comprador de última instancia. 

Sin embargo, la interrelación entre los bloques frena las medidas drásticas.  No es claro que el desprendimiento masivo de esas tenencias de deuda –una verdadera guerra de capitales– pudiera favorecer necesariamente a los intereses europeos, ya que la operación fortalecería al euro y, por consiguiente, lesionaría la competitividad europea.

Mientras tanto, cabe intentar un desacople progresivo de la UE con la economía Estados Unidos intensificando los enlaces con otros espacios económicos: 

• Por un lado, la Unión Europea está demostrando una clara resiliencia exportadora, un fenómeno que se extiende igualmente a Asia, según datos de Eurostat y del Banco de España; 
• Por otra parte, es remarcable la importancia de los acuerdos comerciales europeos al margen de Estados Unidos con Mercosur y la India, lo cual abre grandes perspectivas comerciales. 

Simplemente desacelerando nuevas compras de deuda –persistamos en la hipótesis– se complicaría el financiamiento de los déficits estadounidenses: se debería pagar la deuda a tipos más elevados. 

Asistimos entonces a un conflicto de capitales –insistimos en ello– con reorientaciones en función de las disputas geopolíticas. La pretensión de “des-dolarizar” las transacciones está sobre la mesa de los países que componen los BRICS. Si se dejara de comprar deuda estadounidense en los volúmenes actuales (la deuda total del país asciende a unos 38,5 billones de dólares –cifra “no sostenible” para el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, con un déficit público para 2025 del 6,2% del PIB) se dibujaría otra cadena causal, intuitiva: se podrían aumentar los tipos de interés en Estados Unidos para atraer capitales, se agravarían los problemas presupuestarios con consecuencias también en los mercados globales, se produciría la caída del dólar –y pérdida de confianza como refugio financiero– y el encarecimiento de las importaciones junto a mejores expectativas exportadoras. 

El economista australiano Trevor Swan se planteó un modelo de economía abierta en el que se resume que un país puede alcanzar, de forma simultánea, el pleno empleo, la estabilidad de precios y el equilibrio de la balanza de pagos. Pero para ello urgen dos instrumentos clave: la política fiscal y la política cambiaria (un desarrollo de esto en Peter Temin-David Vines, Keynes, pensar la economía mundial, Ned, Barcelona, 2025). Es decir, la intervención del Estado de una manera decidida en el proceso económico. El diagrama de Swan explica el tipo de cambio necesario para asegurar el equilibrio externo y la política macroeconómica nacional para alcanzar el equilibrio interno. 

Esta idea de equilibrio no se halla en la cabeza de Trump ni de sus gurús económicos, más preocupados por fijar condiciones draconianas en el exterior, sin tener en cuenta los problemas directos, internos, que se derivan de tales despliegues. Alejados de ese equilibrio al que aludíamos: obcecados en mantener un dominio económico mundial que se encuentra en entredicho por el avance asiático.

Sed de petróleo

Durante la campaña electoral Donald Trump hizo esta afirmación: “el foco estadounidense siempre ha estado en el petróleo”. Días después del secuestro del presidente Nicolás Maduro convocaba a las multinacionales petroleras para anunciarles que los hidrocarburos venezolanos son vitales en los planes económicos y estratégicos a largo plazo de su administración. La relevancia de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU en lo referente a la seguridad energética busca su supremacía global, operando incluso fuera de los marcos internacionales si considera que es necesario. La política de “paz armada” de la ESN ha conseguido finalmente el acceso al crudo de Venezuela, el país con más reservas del mundo, pero con una producción y venta muy limitada debido a las sanciones occidentales. 

El orden económico surgido de los acuerdos de Bretton Woods en 1946 tuvo su primer revés cuando los gastos masivos de la guerra de Vietnam provocaron una inflación creciente y la depreciación del dólar vinculado al “patrón oro”. El nuevo patrón pasó a ser el petróleo. Desde entonces, la crisis del petróleo ha sido la crisis de un sistema monetario basado en el dólar, hasta que en 2018 China plantea el petroyuan como una moneda alternativa en las transacciones realizadas en Oriente Medio. Pekín es el mayor importador de hidrocarburos del mundo. Países como Rusia, Irán, Venezuela y, en parte, Arabia Saudita aceptan ya pagos en yuanes, especialmente aquellos bajo sanciones con las que Trump quiere imponer su dominio.

¿Nueva gobernanza global?

La ideología neoconservadora de la actual administración Trump no ha supuesto en ningún momento la ruptura con el globalismo neoliberal. Fueron Thatcher y Reagan, dos ‘neocons’, los que acuñaron el término de globalización. Republicanos y demócratas coinciden en lo esencial —libre mercado y desregulación—. Pero la actual cúpula en el poder impone la lógica del intervencionismo; el uso de la fuerza para defender los valores democráticos (Ucrania) y mantener el orden global (China). Incluso, si lo considera necesario, al margen de la OTAN, aunque sin renunciar a la presencia militar de sus bases en Europa.

Para uso doméstico Donald Trump entona el demagógico falsete romántico de “America First”. Lema populista que da prioridad a los intereses estadounidenses por encima del resto de naciones. Y le ha dado algún resultado, pero en política exterior. El presidente de EEUU ha conseguido un acuerdo con la multinacional taiwanesa TSMC, líder mundial en microchips, a cambio de defender a Taiwán de la invasión china. TSMC se ha comprometido a realizar una inversión multimillonaria en Arizona con la construcción de varias fábricas. Las empresas locales y la población insular temen que la multinacional pueda terminar desmantelada y en manos de Washington.

El presidente chino, Xi Jinping, ha denunciado que el proteccionismo y el autoritarismo no han desaparecido del horizonte político del siglo XXI y están llevando la gobernanza global a un callejón sin salida. Naciones Unidas y el resto de organismos multilaterales son desafiados provocando una turbia situación internacional. El líder del gigante asiático ha propuesto una nueva iniciativa de gobernanza global sobre la base de tres puntos: representación institucional más democrática del Sur Global; observar el derecho internacional y la Carta de la ONU; y mayor efectividad en cooperación por la paz y la seguridad.

Faro de libertad, ejemplo de democracia

Es difícil mirar hacia donde no esté Trump. La lista de sus acciones autoritarias es interminable: deportaciones; aranceles; despliegue de la Guardia Nacional; la ¿paz? en la Franja de Gaza; o el secuestro del presidente Maduro. Todas son muestra del ideario fascista que pretende trasladar a Europa. Las elecciones federales en Alemania de 2025 fueron una señal. Aparte del descalabro electoral de los socialistas alemanes por los gastos en el financiamiento de la guerra y la dependencia del gas ruso; la noticia fue el ascenso del partido de extrema derecha AfD como segunda fuerza más votada. El camaleónico Elon Musk —‘neocon’, ultracapitalista y tecnócrata— participó en la campaña electoral a través de X, conversando con la candidata fascista sobre los planes xenófobos y antisociales de su programa. 

Hace unos días el reconocido ensayista indio, Pankaj Mishra, publicó en un diario nacional el artículo “Ha llegado la hora de desamericanizar el mundo”. El autor aclara que no es contrario a EEUU, sino contrario a su hegemonía y al proceso de globalización que lidera. En particular a la hegemonía ideológica de las narrativas occidentales, todavía bajo una mentalidad colonial. Mishra defiende la necesidad de liberarse del dominio intelectual estadounidense y recuperar la identidad cultural en un mundo multipolar con gran diversidad de realidades históricas. 

Groenlandia, paradigma trumpista

A causa del deshielo en el Ártico se han favorecido nuevas rutas marinas y la exploración de hidrocarburos. Parte de la costa del océano Ártico es territorio ruso, el presidente Putin ha afirmado que “los campos petrolíferos en alta mar, especialmente en el Ártico, suponen, sin la menor exageración, nuestras reservas estratégicas para el siglo XXI”. Groenlandia es un territorio autónomo de Dinamarca y sus gobiernos suelen ser favorables a la independencia de Copenhague. Mantienen buenas relaciones comerciales con China y esta apoya la causa independentista aunque las tensiones políticas con EEUU durante los últimos años han frenado proyectos estratégicos en común.

Lo que está sucediendo en Groenlandia puede considerarse el paradigma de la nueva estratégica de la administración. El presidente Trump anuncia cuáles son sus intenciones en tono amenazante: Hay que repartirse la tarta de Groenlandia. Está por ver si su plan será invadir o comprar todo el territorio; o si tendrá que conformarse solo con una parte después de un acuerdo regulador entre las potencias con intereses en la región (Rusia, Unión Europea y China). Aun teniendo que compartir el control insular habrá conseguido imponer su “política de cañoneras” por sobre el derecho internacional, devolviéndonos al siglo XIX. El retorno al imperialismo en África y Asia, ahora en el Ártico. Los europeos nos podríamos ver arrastrados a un conflicto armado o incluso a una “guerra proxy” o guerra subsidiaria donde dos grandes potencias midan sus fuerzas indirectamente, a través de terceros.

Trump en su segunda presidencia se ha embarcado en una reforma radical de las bases económicas del capitalismo estadounidense, impulsando un modelo muy diferente al capitalismo financiero que eclosionó a principios del siglo XXI. 

La apuesta de Trump supone desmontar gran parte del proceso de globalización financiero-productivo impulsado desde los años ochenta, que dio lugar a una recurrente explosión de burbujas financieras cuyo mayor estallido fue la crisis financiero-inmobiliaria de 2007-2008. Una crisis que hundió prácticamente a todos los grandes bancos de Estados Unidos y Europa, obligando a sus gobiernos, a la Reserva Federal (Fed) y al BCE a aportar unos 35 billones de dólares para reflotarles, al mismo tiempo que aplicaban duras políticas austeridad fiscal y de rebajas salariales. 

Trump parte de la coincidencia global con Putin de que los antiguos “centros de gravedad” se han derrumbado, sin que todavía se haya constituido y estabilizado ningún sistema alternativo de alianzas instituciones y normas, el mundo ha emprendido una nueva dirección en la que el caos representa una etapa natural e inevitable de las actuales relaciones internacionales, inaugurando la era de las decisiones unilaterales. 

Ya no se trata de restaurar una forma de control global, sino de que cada nación se adapte y asegure su propia supervivencia resolviendo cada uno los conflictos por su cuenta. El país vencedor será aquel que sea capaz de eludir, o reescribir, las normas internacionales en su beneficio. Por eso Trump ha mostrado un desprecio total a las instituciones internacionales, retirando a su país de 66 organismos, acuerdos y tratados internacionales, incluido el Acuerdo de París, la OMS… Quiere acabar con un mundo basado en una red de instituciones internacionales que considera obsoletas y antiamericanas, y que tienen un uniformador afán cosmopolita que no respeta las identidades nacionales y al que denuncia como un peligroso enemigo de su maneras de entender y reivindicar la soberanía nacional. Como reconoce en su propia Estrategia de Seguridad Nacional (ESN): “El objetivo de esta estrategia es (…) reforzar el poder y la preeminencia de Estados Unidos y hacer que nuestro país sea más grande que nunca”. 

En ese mundo soñado por ambos lideres la toma de decisiones no estaría basada, en ningún modo, en una representación ética universalmente válida en materia de justicia. 

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

La Gran Recesión que siguió a la crisis financiero-inmobiliaria de 2007 generó una reacción social en la que gran parte de la ciudadanía retomó la consciencia de la importancia de contar con libertades, derechos e instituciones que nos permitan defendernos de los mercados financieros depredadores, lo que propicio en EE.UU. las dos presidencias consecutivas de Obama, desde 2009 a 2017, y en Europa la vuelta al poder de una socialdemocracia más crítica con el sistema, así como la eclosión de fuerzas políticas y movimientos sociales más progresistas. 

Asimismo, en la última década hemos vivido una aceleración de los cambios productivos y tecnológicos, con el desarrollo desregulado de la Inteligencia Artificial (IA), que ha producido un fuerte incremento de las desigualdades. En las grandes empresas industriales y extractivas, como General Electric o Exxon-Mobil, el 80% de los ingresos se destinaba a salarios, mientras que los trabajadores de las Big Tech reciben menos del 1%, porque la mayoría del trabajo lo realizan gratis miles de millones de “siervos de la nube”. El capital en la nube de Bezos, Zuckerberg y Musk no origina ningún producto tangible, pero otorga a sus dueños un poder exorbitante para controlar el comportamiento de los demás. 

La conclusión que millones de ciudadanos han sacado de esta década perdida es que las políticas de los gobiernos progresistas no han conseguido poner freno al aumento de las desigualdades y la pobreza, a la pérdida de empleos de buenos salarios, al encarecimiento especulativo de la vivienda, a la pérdida de poder de negociación de los sindicatos, al retroceso del Estado del Bienestar.  

La Gran Incertidumbre, el nuevo Infierno del mundo moderno

La escasa capacidad de acción de los Estados en un mundo de creciente globalización ha llevado a un fuerte deterioro de expectativas en gran parte de la clase media, “los hijos vivirán peor que sus padres”, y consecuentemente una gran incertidumbre sobre el futuro laboral de millones de jóvenes trabajadores en los países desarrollados. Para millones de trabajadores jóvenes, la Distopía ha desplazado a la Utopía.

La Gran Incertidumbre sobre el futuro se ha convertido en el nuevo Infierno moderno, sobre el que se han desatado los miedos de una sociedad fragmentada, aflorando un malestar profundo en muchos sectores sociales que han perdido la confianza en las bondades de un sistema democrático que cada vez les ofrecía una menor protección, se ha consolidado la percepción de que sus instituciones no son capaces de ofrecer suficientes empleos y salarios decentes, generando una robusta tendencia hacía una menor identificación de la ciudadanía con los valores democráticos.

En ese futuro dominado por la Gran Incertidumbre millones de jóvenes trabajadores no se sienten interpelados por la experiencia histórica que supuso la era del fascismo. No disponen, en muchos casos, de una memoria histórica que les ayude a comprender la ineficacia, inmoralidad e injusticia que supusieron los regímenes autoritarios.

Por eso, desde el otro lado del espectro político, han avanzado de las derechas populistas y neosoberanistas que representa Trump, ofreciendo soluciones simplistas, basadas en la identidad nacional, que prometen la recuperación de los empleos, salarios y bienestar que se han perdido en los últimos años. 

Características del nuevo modelo capitalista que quiere forjar Trump

En base a estas consideraciones geopolíticas Trump está intentando redefinir el capitalismo estadounidense como un capitalismo de base industrial frente al financiero, como un capitalismo nacional frente a una globalización dominada por élites y, frente a sistema de gobernanza mundial, hace un clara apuesta por un capitalismo de corte imperial que garantice a EE.UU. una constante y segura apropiación de materias primas y energía baratas.

Más allá de la retórica, hay una clara voluntad de Trump de impulsar un capitalismo industrial capaz de ofrecer empleos mejor remunerados a una parte importante de la clase trabajadora de EE.UU. De tener éxito, consolidaría durante un largo periodo el apoyo popular a futuros gobiernos republicanos en estados clave. No hay que olvidar que hay una clara correlación entre aquellos estados que han sufrido una fuerte desindustrialización y el incremento de voto trumpista.

Para impulsar este capitalismo industrial y nacional Trump necesita tejer reforzar la alianza con sectores industriales y extractivos clásicos, ávidos de materias primas y energía baratas del resto del mundo. Por eso este nuevo capitalismo trumpista requiere un neoimperialismo, aunque ahora no se trata de invadir países y colonizarlos, como hicieron las potencias europeas en el siglo XIX y XX, ahora el objetivo de dominar a esos países por control remoto. 

A nadie se le escapa que esto va a suponer, y ya está provocando, un incremento de las tensiones globales. Como sucedió a principios del siglo XX entre las naciones capitalistas europeas más desarrolladas y aquellas que buscaban industrializarse aceleradamente: Alemania. Aunque ahora los contendientes lo serán a escala planetaria.

Por eso una clave de bóveda del capitalismo industrial-nacional de Trump es el crecimiento de industria de defensa, forzando a sus aliados a comprar armamento norteamericano, e incrementando gasto público militar, el nuevo proyecto presupuestario contempla 1,5 billones $ en 2027, un 66% más que en 2025. En esta alianza con la industria de defensa participan muy activamente algunos representantes del tecnofeudalismo, importantes hombres de negocios que desprecian la democracia como Marc Andreessen, Thiel, Karp y Musk, y que impulsan la creación de un complejo tecnológico-autoritario. La apuesta de las grandes tecnológicas por el desarrollo de la IA juega un papel clave en los planes de Trump, no solo en términos políticos, sino también económicos. En estos momentos estas empresas son el principal motor de la economía estadounidense, en el último año han comprometido inversiones vinculadas a la IA por más de 350.000 millones $, en centros de datos, plantas energéticas y chips. 

En este escenario mundial, para que EE.UU. salga victorioso debe disponer de la mayor maquinaria militar del mundo, como se plantea en la ESN: “Queremos desplegar el ejército más poderoso, letal y tecnológicamente avanzado del mundo para proteger nuestros intereses, disuadir las guerras y, si es necesario, ganarlas de forma rápida y decisiva (…) Queremos disponer de la fuerza de disuasión nuclear más sólida, creíble y moderna del mundo”. 

No obstante, este fuerte incremento del gasto militar se hace en un marco de restricción impositiva. Otra de las banderas de Trump es una política fiscal basada en reducir impuestos a los más ricos, acaba de proponer una segunda ola de bajadas de impuestos con la extensión permanente de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. Por tanto, la financiación del enorme gasto militar tendrá que ser mediante un creciente endeudamiento público. Pero hay que tener en cuenta que en la medida que EE.UU. se involucré en grandes operaciones militares en todo el planeta, la financiación de la creciente deuda pública pasará a ser un asunto que se fundirá, y se confundirá, con la seguridad nacional.  

El ”American First” se parece cada vez más al «Deutschland über alles» de los nazis

Esta política económica de Trump se parece mucho a la desarrollada por Hjalmar Schacht, ministro de economía del Tercer Reich entre 1934 y 1937, que tenía como pilar fundamental la intervención en el mercado como. Aunque no era una economía planificada al estilo soviético ya que se respetaba la propiedad privada de los medios de producción, el peso del Estado en la economía era mayúsculo. Uno de los mayores ejemplos de esta política fue el programa de infraestructuras que llevo a cabo Hitler para reactivar la economía, una política keynesianista antes de Keynes. Una economía supeditada a los intereses políticos de Hitler.

Schacht defendía una política nacionalista, cuyo desarrollo económico, se basaba en el rearme, a la vez que controlaba a las potencias extranjeras, pero sin llegar a ningún conflicto bélico. Pero todo este andamiaje tenía un punto débil: la financiación. Alemania no podía endeudarse para financiar su rearme, ya que contradecía los acuerdos de paz de la 1ª Guerra Mundial. Por eso Schacht inventó las letras Mefo, una deuda invisible para el resto de los países de Europa, que se convirtió en una moneda paralela reservada al sector armamentístico. La Mefo era una sociedad pantalla que no producía nada, no contrataba a nadie, no tenía ninguna fábrica, solo emitía deuda. El Estado, a priori, no se endeudaba, pero la convertibilidad del dinero quedaba garantizada a posteriori por el banco central alemán.

¿Puede fracasar el plan de Trump?

EEUU tiene hoy, a diferencia de la Alemania de los años treinta del siglo XX, una importante ventaja: el dólar es la principal moneda de reserva y comercio internacional, y previsiblemente lo seguirá siendo por muchos años. Las reservas de divisas de los bancos centrales invertidas en dólares se han mantenido estables desde 2017, ahora se sitúan en un 54%. 

No obstante, la financiación de los gastos de defensa mediante endeudamiento público también tiene límites y costes. Las estimaciones de los expertos calculan que las propuestas de reducción de impuestos y aumento del gasto incrementarían la deuda del país en 7,75 billones $. EE.UU. está entrando en terreno inédito, según las últimas proyecciones del FMI, su deuda pública, que ahora está en el 124,3% del PIB, podría alcanzar el 143 % en 2030. Aunque hay que tener en cuenta que en la deuda pública de EE.UU. esta principalmente en manos de inversores nacionales, un 71% en 2024. En la última década China ha reducido notablemente sus compras de bonos del Tesoro estadounidenses.

Si bien Trump no necesita hacer malabarismos financieros, como las letras Mefo de Hitler, si necesita que la Fed se comprometa en una importante expansión monetaria y que reduzca significativamente los tipos de interés. Una rebaja de dos puntos le permitiría ahorrar «cientos de miles de millones de dólares» en intereses de la deuda, en la actualidad los bonos del Tesoro a 10 y 30 años están por encima del 4% y 5%. Sin embargo, la Fed tiene importantes razones y argumentos para cuestionar la política económica de Trump:

• No ha conseguido que los precios bajen, aunque han crecido menos la inflación sigue estando por encima del objetivo del 2%. Y los precios de alimentos, alquileres, seguros, energía, sanidad y educación han subido notablemente. Además, las salvajes políticas antimigratorias, al deportar a trabajadores que cobraban bajos salarios, ahondaran estos problemas. Todo ello, si se conjuga con una evolución del tipo de cambio del dólar a la baja, podría desatar una espiral inflacionista en 2026 que desbarataría los planes de Trump.

• A pesar de la capacidad de Trump de ocupar completamente el espacio mediático, la realidad es que millones de hogares estadounidenses comprueban día a día como sus salarios crecen muy por debajo de los precios de los consumos básicos. Asimismo, el desempleo de los jóvenes se ha incrementado hasta un 10,4%, en abril de 2023 era del 6,6%. 

2026 será un año crucial para Trump, por eso está sometiendo a la Fed a unas presiones inimaginables en un país democrático. Sabe que si a finales de 2026 la economía estadounidense sigue atascada, se esfumarán gran parte de las expectativas de mejora económica que generó en la campaña electoral, y ello tendría graves consecuencias en las elecciones de medio mandato de finales de 2026. Ya se está haciendo evidente que hay una reacción social y política a Trump en muchos Estados, como está sucediendo frente a las masivas redadas de inmigrantes. 

No obstante, también hay que recordar que en 1937 el ministro Schacht comenzó a inquietarse porque debía devolver las letras Mefo, lo que hacía imposible continuar con el ritmo de producción militar alemán, por lo que decidió frenar el rearme y pagar las deudas. Entonces Hitler le destituyó y dejo la economía en manos de Göring, que siguió impulsando la militarización de la economía para afrontar los planes expansionistas de Hitler. No obstante, en los años treinta en Alemania no había una democracia consolidada como es hoy en día la estadounidense, o eso queremos creer… 

“Trump, el imperialismo desbocado”. Así titulaba a cinco columnas El País su portada el pasado domingo 11 de Enero. “Una nueva era imperial para el siglo XXI” era por su parte el título de su suplemento Ideas del mismo día.

Posiblemente sea la primera vez en sus 50 años de historia que el periódico del poderoso grupo multimedia PRISA, con representantes del gran capital español y extranjero en su accionariado calificaba así la política exterior de EEUU en portada y de forma tan destacada. 

No utilizó un lenguaje similar más que en contados artículos y columnas de opinión ni durante durante los ocho años (1981-1989) de ofensiva imperial de Ronald Reagan en Granada, Afganistán, Irán, Libia, Líbano o Centroamérica, ni con la Administración de George H.W.Bush (1989-1993) y su invasión de Panamá (1989) o la Guerra del Golfo (1991), ni tampoco con los dos gobiernos de su hijo George W.Bush (2001-2009) ante su invasión de Afganistán, Irak, y su Guerra contra el Terror a nivel planetario, precedentes imperiales solo de las últimas cuatro décadas. 

Todo un síntoma de la gravedad del momento. El gran capital está preocupado y busca una estrategia para tomar posición, para enfrentar el nuevo escenario y reacomodarse ante él. 

Un año antes de la Revolución Bolchevique, en 1916, Vladimir Illich Ulianov, alias Lenin, exiliado en Suiza, tomaba posición ante la I Guerra Mundial en su texto Imperialismo, fase superior del capitalismo, que se terminaría publicando en 1917.

Ante aquella guerra imperialista de batalla frontal entre grandes potencias por el reparto territorial del mundo y sus áreas de influencia el líder ruso ya analizaba que el uso extremo de la fuerza era el curso inevitable del capitalismo en su fase monopolista, cuando el Estado quedaba subordinado al capital de los monopolios.

Muchos de los ejemplos de monopolios de EEUU, Alemania, Francia o Reino Unido en la fase imperialista de fines del siglo XIX e inicios del XX que analizaba Lenin, las petroleras Estándar Oil, United Steel Corporation, la siderúrgica alemana Rheinisch-Westfälische Stahlwerke o las químicas BASF o Bayer, o los cárteles AEG-Siemens en electricidad o los británicos en acero y ferrocarriles, siguen estando ahí más de un siglo después.

El reparto del botín venezolano

La convocatoria de Trump en la Casa Blanca días atrás a casi dos decenas de representantes de la industria petrolera estadounidense y europea para invitarlos a invertir en Venezuela y hacerles partícipes minoritarios del suculento botín del petróleo venezolano volvió a confirmar el papel de estos monopolios. 

Ninguno de esos CEOs presentes mencionó siquiera el ataque militar de EEUU contra Venezuela del pasado 3 de enero ni la gravedad del acto de guerra que supuso el secuestro por la fuerza de nada menos que el presidente Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores. Todos legitimaron con su silencio la acción imperialista. Asunto zanjado. 

A ninguno de ellos pareció importarle tampoco la legitimidad de EEUU para apoderarse de la producción y exportación del petróleo de Venezuela y que Trump anunciara que controlaría los beneficios que su venta reporte. Trump utiliza el poder geoeconómico además del militar para apropiarse del petróleo venezolano e influir en flujos y precios en el mercado mundial, asegurándose que todas las operaciones comerciales se hagan en dólares y no en yuanes ni euros ni ninguna otra divisa. 

Esos petrodólares son vitales para la economía estadounidense, para EEUU es imprescindible la fortaleza de su divisa, que el dólar siga siendo el referente, pieza clave para intentar evitar ese declive gradual pero irreversible de su hegemonía mundial.

Pero para los CEOs de las grandes corporaciones petroleras lo que importa ahora es hablar de negocios y se negocia con quien está al mando.

Las posturas en esa reunión en la Casa Blanca simplemente estuvieron divididas entre aquellos como el CEO de Repsol, Josu Jon Imaz, que de forma entusiasta anunciaba su disposición a triplicar la producción actual en dos o tres años y aquellos otros, como Exxon Mobil y ConocoPhillips –dos gigantes petroleros que abandonaron Venezuela cuando Hugo Chávez les obligó a pasar a ser accionistas minoritarios de Pdvsa o a retirarse-  que mostraron su escepticismo ante la inversión a la que los invitaba Trump por la incertidumbre sobre la estabilidad social en Venezuela a corto y medio plazo. 

Todos quieren garantías de que el imperio cumplirá, “por las buenas o por las malas”, como le gusta decir a Trump, que EEUU creará las condiciones necesarias en Venezuela para poder esquilmar sus enormes reservas de petróleo sin que las corporaciones estadounidenses o europeas vean turbadas sus operaciones por convulsiones políticas y sociales internas. 

En el siglo XIX y parte del XX tanto los viejos imperios europeos como el joven imperio estadounidense imponían y protegían con las cañoneras de sus Armadas los intereses de sus grandes compañías. A pesar de las advertencias que ya contenía la Doctrina Monroe de 1823 a esos viejos imperios europeos de que no se atrevieran a operar en el continente americano, Venezuela fue motivo de bloqueo naval desde diciembre de 1902 a febrero de 1903 por parte de Alemania, Gran Bretaña e Italia.

El derecho a intervenir en los asuntos internos de cualquier país

Las flotas navales europeas bloquearon todos los puertos venezolanos y bombardearon instalaciones costeras para obligar a Venezuela a pagar deudas pendientes, y terminó siendo el Gobierno de Theodore Roosevelt el mediador entre las partes y garante de que las autoridades venezolanas cumplieran sus obligaciones.  

EEUU salió reforzado con aquellos Protocolos de Washington de Febrero de 1903 que darían lugar al Corolario Roosevelt a la Doctrina Monroe, por el cual el imperio estadounidense subió un escalón más en el control de su `patio trasero´: reivindicó su derecho y su deber para intervenir en asuntos internos de cualquier país del continente americano a fin de estabilizarlos. 

A partir de ese momento Estados Unidos se sintió legitimado para defender con sus cañoneras los intereses de la entonces poderosísima United Fruit Company (UFC) invadiendo con sus marines Honduras en 1903, 1907, 1911, 1912, 1919, 1924, 1925 para reprimir revueltas sociales y proteger las plantaciones y el transporte de sus productos. Lo repitió en Guatemala en 1920 para enfrentar huelgas obreras; en Nicaragua de 1909 a 1933; en Panamá en 1903, o en Costa Rica en 1921. 

Trump está reivindicando eso en la Estrategia de Seguridad Nacional aprobada a fines de 2025, la vigencia de aquellos derechos y deberes de más de un siglo atrás.

Lo ha dicho con todas las letras en su Doctrina Donroe (oficialmente bautizada Corolario de Trump a la Doctrina Monroe): Estados Unidos no solo no permitirá injerencias de potencias extranjeras a lo largo y ancho del continente americano, sino que se arroga el derecho de intervenir en cualquiera de las decenas de países que lo integran para estabilizarlos si considera que pueden afectar la seguridad nacional de EEUU.

Décadas de sumisión y complicidad de la UE y de la OTAN

La mal llamada comunidad internacional aún no ha sabido responder a ninguna de las múltiples ofensivas imperiales que ha lanzado la Administración Trump desde que volvió a la Casa Blanca el 20 de enero de 2025, hace ahora un año. No lo ha hecho ante la guerra arancelaria; no lo ha hecho ante la amenaza de anexionarse Canadá, de recuperar el control de Panamá o apoderarse de Groenlandia, ni tampoco frente al caso más grave, el ataque en toda regla contra Venezuela, contra su Gobierno, contra su soberanía.

En el caso de Venezuela el imperio innova, prueba un modelo inédito: pretende gobernar el país, controlar especialmente su economía, su principal producción, la del petróleo, sobre la base de amenazar a su Gobierno con completar su asfixia económica y financiera de años y con la amenaza de una intervención militar en toda regla. Nunca antes en su historia el imperio estadounidense intentó ese modelo sin haber ocupado militarmente el país previamente.

La UE y el resto de socios de EEUU en la OTAN tampoco han respondido al genocidio del pueblo palestino por parte de Israel con total complicidad de EEUU dejando que sea Donald Trump quien decida el Gobierno y el futuro de Gaza y Cisjordania.

Los socios de la Unión Europea –todos ellos, 27, miembros también de la OTAN- aceptaron igualmente de forma sumisa subir gradualmente sus presupuestos de Defensa hasta un 5% como mandó el emperador a costa de los bolsillos de todos los europeos, y a comprometerse a comprar armamento estadounidense para ayudar a Ucrania en su guerra con Rusia, una guerra evitable y perdida desde hace mucho tiempo.

Los líderes de la UE, el gran bloque del viejo continente llamado a ser un contrapeso mundial de primer orden sigue lamentando de forma resignada que el tsunami trumpista “rompe las reglas de las que nos habíamos dotado hace 80 años, tras el fin de la II Guerra Mundial». 

Un relato comprado una y otra vez por políticos y medios de comunicación de distinto signo.

¿Cuánto hace que gran parte de esas reglas volaron por los aires? Se toman como referentes históricos de esa regulación del nuevo orden multilateral de democracias liberales post II Guerra Mundial que supuestamente habrían estado vigentes hasta el ataque a Venezuela del pasado 3 de febrero instituciones tanto políticas como financieras de primer orden.

En el plano político, en primerísimo lugar, la Carta de las Naciones Unidas y sus numerosas agencias, desde la OMC, la OCDE, la OIT, la FAO, la OMS, UNICEF, CIP, CIJ, UNRWA, cubriendo ámbitos tan amplios como la regulación de conflictos internacionales, tribunales de Justicia internacionales, el libre comercio, la alimentación, la sanidad, los derechos laborales, la cultura. A ellos debe sumarse la creación del FMI, el BM, o acuerdos como Bretton Woods.

Estados Unidos, el mismo país que poco antes del fin de la II Guerra Mundial utilizó bombas atómicas contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki para doblegar al imperio japonés matando a cientos de miles de civiles, jugó precisamente un papel protagónico de aquel diseño del nuevo orden mundial de posguerra. Y ese mismo país es el que viene violando sistemáticamente desde hace décadas aquel orden, aquellas instituciones, aquellas alianzas y tratados internacionales. 

Han sido decenas las intervenciones militares directas e indirectas de Estados Unidos en América Latina y el Caribe, en el sudeste asiático, en Oriente Medio y otras zonas del mundo durante la Guerra Fría y decenas los ejemplos de sus chantajes económicos e injerencias políticas tanto en ese largo periodo como tras el fin de ella, en 1991, después de la atomización de la URSS y el derrumbe de los países de Europa del este.

Hace muchos años que Estados Unidos incumple las reglas del libre comercio, que desata guerras comerciales, que chantajea a países con supresiones de créditos o ayuda militar o en la lucha contra las drogas exigiéndoles condiciones económicas draconianas para imponer los intereses de sus multinacionales.

Otros predecesores de Trump sembraron su camino

Hace muchos años también que Estados Unidos viola sistemáticamente el derecho internacional, que hace caso omiso a resoluciones de la ONU votadas por aplastantes mayorías, que viola en sus numerosas guerras de rapiña por el mundo las propias Convenciones de Ginebra, el más elemental derecho humanitario, e impide la acción y amenaza a la propia Corte Penal Internacional (CPI) o la Corte Internacional de Justicia (CJI).

¿Cuál es el salto que da ahora Trump, qué lo diferencia drásticamente de presidentes como Reagan o los Bush, padre e hijo? En el plano comercial Ronald Reagan impulsó en la década de los ’80 una política unilateralista pero combinada con negociaciones en el GATT y culminando con la creación de la OMC. Lo justificaba como una defensa del libre comercio.

Y en el plano político y de seguridad Reagan justificaba sus aventuras bélicas en Irak, Afganistán, Irán o Centroamérica en la batalla contra el comunismo, en plena Guerra Fría. 

Su sucesor, George H.W Bush, reivindicaba por su parte el liderazgo de EEUU en la gigantesca coalición que llevó a cabo la Guerra del Golfo de 1991 contra Sadam Husein como un ejemplo de operación multilateral pos Guerra Fría, de “responsabilidad compartida”. 

Su hijo, George W. Bush, respetó a su vez la centralidad de la OMC, los tratados de libre comercio, y justificó bajo el paraguas de su Guerra contra el Terror contra el terrorismo de origen islamista sus violaciones sistemáticas de los derechos humanos, del Derecho Internacional o las Convenciones de Ginebra. Bush ‘junior` logró para ello la complicidad de sus socios de la UE y de la OTAN en las nuevas guerras de Afganistán, Irak, o en los vuelos de la CIA, o en el laboratorio de terror de la prisión de Guantánamo, abierta en enero de 2002, hace ahora 24 años.

Trump ha ido ya en un solo año mucho más lejos que sus predecesores. El magnate republicano no busca excusa, cuestiona el propio sistema, el propio orden mundial consensuado tras el fin de la II Guerra Mundial al que califica de nocivo para Estados Unidos. Cuestiona a la ONU y a todas sus agencias, rechaza cualquier regla del libre comercio, y rompe con más de 60 tratados internacionales.

Su amplísima concepción de lo que supone la seguridad nacional de EEUU y las amenazas que asegura se ciernen sobre ella le llevan a considerar como potenciales adversarios o enemigos a cualquier país o bloque de países -incluidos los hasta más estrechos aliados, los miembros de la UE y la OTAN- que no acepten sus decisiones imperiales, sean estas de tipo comercial, financieras, políticas o militares.

La extrema debilidad económica, política y de Defensa de una UE profundamente dividida, al igual que sucede en el seno de la OTAN, dificultan extremadamente una rápida y sólida respuesta a los delirios imperiales de un Trump al que ni las propias instituciones ni la sociedad estadounidenses parecen tener mecanismos para frenarlo, y tampoco encuentra por el momento reacciones de calado por parte de China o el resto de los BRICs, la otra mitad del mundo.   

Sí, acertó esta vez El País al titular su portada Trump, el imperialismo desbocado.

El león acorralado es el más peligroso. Vuelta al Unilateralismo

La actual fase capitalista de crisis, coincide con el declive de la hegemonía estadounidense. La violencia de la nueva Administración Trump ha roto el marco sociohistórico de la globalización multilateral librecambista que regía desde los 90. El gobierno de EEUU trata de constituir unilateralmente, mediante la fuerza y el chantaje, nuevas reglas, con el objeto de conservar su poder imperial, ante el sorpasso de potencias emergentes, para afianzar su “espacio vital”. 

Podríamos remontarnos, sin embargo, más atrás de 2017 para encontrar las raíces de la nueva fase política unilateralista en EEUU, antesala del cambio paradigmático en las políticas ante una globalización que ha llegado a sus límites. Las medidas unilaterales no son rara avis en la historia del principal imperio militar de nuestra era. Este es un intento más 

Tras un primer mandato, Trump, representante del poder corporativo privado, grandes tecnológicas y grupos ultraconservadores autoritarios, ha vuelto al poder y puesto en marcha su programa de máximos, plasmado en su Estrategia de Seguridad Nacional, tanto contra el “enemigo interior” como contra sus adversarios extranjeros. En un mundo multipolar geopolíticamente tenso, EEUU persigue afianzar la hegemonía del dólar, ampliar el “espacio vital” del imperio económico y territorial yanki, socavar el desarrollo de enemigos históricos, y apropiarse de recursos de otros para su proyecto neoimperial y tecnoindustrial. 

EEUU, desde la caída del Telón de Acero y hasta ahora, era la economía que lideraba el mundo casi sin contestación. Sin embargo, al menos dos fenómenos amenazan, aunque sea a fuego lento, ese liderazgo. 

El primero, es la larga crisis de onda larga, que tuvo su inicio en los años 70 y se intensifica desde 2008. Atravesamos una etapa de acumulación débil, errática y contradictoria, con crisis más frecuentes y recuperaciones frágiles. Descartada la redistribución por las élites, la situación impide pactos sociales estabilizadores amplios. 

El segundo consiste en la ascendencia económica y geopolítica de China que, junto a otras economías y el propio gigante asiático, forman los BRICS. Los BRICS, con el 45% de la población mundial, representaban, en 2024, un 25% del comercio mundial en el PIB mundial nominal. Unos BRICS que avanzan en su colaboración, aunque con tensiones internas, con acuerdos que podrían deparar la formación de una nueva moneda de referencia internacional con el renminbi digital en su núcleo. Un polo emergente que, con todo, rivaliza con la vieja potencia, y que, no obstante, no proporciona una alternativa al capitalismo.

En este nuevo contexto, las élites estadounidenses operan agresivamente y a la desesperada, y tratan de detener el ascenso de China. Lo hacen de una manera que se les puede volver en contra, poniendo, además, en peligro existencial a la humanidad. De lo que se trata, para poder criticar y combatir ese proyecto, es de comprender su naturaleza.

Trump inauguró su mandato con un giro proteccionista. En el “Día de Liberación” proclamó una tabla de aranceles exorbitantes, que luego ha ajustado según la respuesta más o menos sumisa de sus competidores o, en su caso, cómo látigo político selectivo. 

Sus políticas, para los liberales bienpensantes, son la expresión de un delirio inexplicable. Pero tras su primer año de gobierno, la perplejidad debe dar lugar a la interpretación de la racionalidad de su proyecto y sus consecuencias. Este proyecto promovido por la ultraconservadora Heritage Foundation, plasma en su informe Project2025 la agenda al servicio de determinadas élites, encabezadas por el complejo industrial-militar y las grandes tecnológicas. El Estado abre las puertas a que ocupen directamente puestos de mando en el gobierno, aunque con tensiones internas en un difícil equilibrio entre las Big Tech, los halcones militaristas y Wall Street.

Se trata de un proyecto que da forma a una nueva generación de medidas estatales, favorables a las grandes corporaciones. Lo hace también, a su interno, con una política social xenófoba, supremacista y reaccionaria, con el objeto de afianzar los privilegios de una minoría de ultrarricos bajo ideologemas patrióticos, teocráticos, egoístas y agresivos. Refuerza así la jerarquía social, que, lejos de prometer más peldaños hacia arriba, en la escalera social crea nuevos hacia abajo, para disciplinar, atemorizar, segmentar y abaratar el empleo de la fuerza laboral. 

La economía política de las Trumponomics

Según Brenner y Riley (2024), en un contexto de estancamiento como el que nos afecta, las medidas de redistribución se tornan un juego de suma cero. De modo que los actores capitalistas se organizan para influir en las políticas públicas presionando a favor de políticas que les sean favorables, en contra de otros. 

Trump ha impulsado una formulación económica basada en el proteccionismo y la reindustrialización de EEUU. La política proteccionista trata de incentivar el regreso del capital a EEUU. 

Los aranceles han desempeñado el papel de amenaza y señuelo para una nueva jerarquía con EEUU como estrella central que negocia uno a uno con el resto, para doblegar y asentar reglas de vasallaje bilateral. Un movimiento de ajedrez ideado para algo más ambicioso.

Tiene ecos del Imperio Británico decimonónico, en una época donde el mundo está lleno y es más complejo. Ahora EEUU se encuentra en un mundo saturado, en un contexto en el que se ve superado, y en el que la fuerza militar se libera de diplomacias. 

La economía política de las trumpnomics persigue cuadrar tres cosas difícilmente compatibles: 

1. depreciar significativamente el dólar, 
2. conservar la hegemonía del dólar, y
3. reducir los tipos de interés.

En 2025 el dólar ha perdido un valor de un 10% respecto a las principales divisas (Roberts, 2025). Esto puede reactivar en parte la re-relocalización del capital industrial en EEUU (sea estadounidense, alemán o japonés). Potencia la competitividad de sus exportaciones. No obstante, este movimiento también conspira en sentido contrario. Devalúa el valor del capital invertido en esa moneda. Con las crisis, al ser un país fuerte, el dólar solía apreciarse, a pesar de contar con una moneda fiduciaria. En esta ocasión, las inversiones están desviándose para acaparar oro, en máximos históricos, un activo-refugio aún más básico y seguro, que protege de la inflación que la política arancelaria causa. 

El valor del dólar no guarda correlación con la producción de su país, dado que depende de lógicas globales, las transacciones del petróleo nominadas en dicha divisa, o de la compra de bancos centrales para reposicionar sus monedas nacionales, entre otros factores. Con ello, EEUU puede financiar presupuestos, planes de inversión, su deuda y déficit comercial como ninguna otra economía. Por eso, la clave de bóveda para los intereses financieros estadounidenses es que el dólar siga siendo la divisa de referencia internacional. No puede admitir que el petróleo se pague en otra moneda. Recordemos que se libraron guerras, lideradas por EEUU, contra el Irak de Sadam Hussein, porque quería nominar los intercambios del petróleo en euros. También contra Gadafi porque quería impulsar el Dinar como moneda regional para parte de África. A Maduro le han secuestrado porque transaccionaba su petróleo en algo diferente al dólar. 

En tercer lugar, al equipo de Trump presiona hasta lo indecible al gobernador de la Reserva Federal, Jerome Powel, para reducir los tipos de interés, en contra del mandato de control de la inflación. Finalmente, en 2025 bajaron del 4% al 3,75%. El nuevo gobernador que venga posiblemente los baje más.

Será difícil cuadrar el círculo. 

Primero, porque la política de re-relocalización empuja a la reapreciación del dólar. Segundo, porque si se deprecia erosiona la credibilidad de la moneda fiduciaria por antonomasia. Tercero, porque reducir los tipos de interés, abarata las inversiones internas, pero hacen menos atractivo al capital extranjero invertir en suelo estadounidense. Más aún en una feroz competencia global donde hay adversarios más eficientes y rentables, especialmente en países emergentes. De ahí el papel de la Ley “Grande y Hermosa”, como regalo a los ultrarricos y reclamo en forma de devaluación fiscal del capital, para retenerlo o atraerlo, y compensar el sentido de las otras medidas y sus consecuencias.

El proteccionismo sirve políticamente para disciplinar, pero esconde trampas importantes también para el propio capital estadounidense. El negocio del capital estadounidense transnacional depende fundamentalmente de los beneficios extraídos por sus inversiones en el extranjero. El déficit comercial, que pareciera obsesionar a Trump, es un asunto muy secundario para los intereses del capital estadounidense. Ese déficit comercial implica que otros países exportan más a EEUU que al contrario. Muchos bienes fabricados fuera vuelven a EEUU, o países intermedios con menores aranceles que China, para reexportarse a EEUU. La inversión industrial que se re-relocalice, no sabemos con qué alcance, proporcionará un rendimiento muy inferior a los beneficios internacionales de los grandes grupos multinacionales, que solo en una parte volverán, como planea, por ejemplo, Apple, para no verse sancionados por los aranceles y los contingentes que limitan el comercio.

Asimismo, una política de industrialización eficaz requiere una coordinación o política de planificación industrial ajena a la tradición neoliberal estadounidense. Aunque Trump, inspirado por China, está corrigiendo selectivamente esto en algunos sectores. El Estado reduce una décima parte de la función pública federal, con un gasto público que ha pasado del 39,4% con proyecciones al 35% a finales de 2025, incluyendo un cierre parcial y temporal del sector público, desprotegiendo socialmente a la población. Sin embargo, no renuncia a una intervención selectiva en relación con sectores estratégicos específicos. Aunque está lejos en sí de un capitalismo dirigido de Estado, como el chino, justificándose en razones de “seguridad nacional”, el Estado adquiere parcialmente empresas estratégicas (US Steel en el acero, MP Materials en defensa y tierras raras, Intel en chips…) o establece fórmulas de control de exportaciones (de NVIDIA y AMD, para la venta de chips a China a cambio de un 15% de ingresos).

Pero la cuadratura del círculo solo se completa si se crea empleo para sus votantes. Ahora bien, durante 2025 el empleo se estancó, según el Bureau of Labor Statistics estadounidense, con una tasa de paro del 4,3% en agosto, la más alta desde 2021. Debido a la automatización y digitalización, la porción dedicada por parte de la nueva inversión a la creación de empleo es cada vez menor en el sector industrial. 

Por último, la política proteccionista es una vía torpe para ganar competitividad. Pone palos en la rueda a los competidores. Pero sin una política de inversión, planificación, desarrollo de la ciencia e innovación no mejorará la eficiencia de su propia economía. ¿Quizá estamos ante la antesala para bajar los salarios reales e intensificar más aún el trabajo siendo estas las vía de la recuperación de la competitividad y de la tasa de ganancia en EEUU? 

El proteccionismo puede servir como fórmula punitiva de disciplinamiento. Pero sus consecuencias macroeconómicas son perjudiciales y desequilibrantes:

• Dificulta las transacciones, encareciéndolas o impidiéndolas, generando escasez e inflación. 
• Deteriora el poder adquisitivo o el valor del capital acreedor. 
• Propicia respuestas recíprocas que reproducen el problema, con efectos netos negativos tanto para el que aplica la medida como para el que la recibe, con efectos boomerang frecuentes.

¿Qué hacer?

Se está rompiendo un régimen de acumulación capitalista e inaugurándose otro, mucho más devastador. La alternativa tiene que tomar en cuenta seriamente retos del siguiente calibre:

• La agresividad inaudita de la Administración Trump, solo admite vasallos o enemigos, ya no hay opción para una alianza con su poder imperial en otros términos. Parece necesaria una alianza internacional que no priorice sus lazos con EEUU, y que de la mano al pueblo estadounidense contra la tiranía.
• La OTAN no tiene sentido alguno, y tiene a su principal enemigo en su interior, amenazando no solo a Europa, poniéndola a sus pies, y busca apropiarse de Groenlandia. También está poniendo en peligro a la humanidad. Las soluciones no pueden realizarse por el militarismo ni la fuerza, sino en la cooperación.
• La Unión Europea, cuyos orígenes responden a una iniciativa auspiciada por EEUU, no puede conservar una arquitectura económica que no propicia la convergencia real ni la democracia económica. La Europa que necesitamos requiere un proceso constituyente, acabar con sus Tratados que la reducen a un espacio de libertad de movimiento de capitales y mercancías bajo una moneda única sin soportes que solo beneficia a las grandes corporaciones, a las economías centroeuropeas, y que propicia la divergencia permanente. Las instituciones europeas deben mutar y reformarse de raíz, comprobar que sus miembros actúan de manera solidaria, responder a las necesidades sociales y los desafíos de la transición ecológica, y abrirse a otros pueblos, con alianzas abiertas y diversificadas. 

Urge la construcción de alianzas supranacionales solidarias que fortalezcan estructuras de cooperación mutuamente favorables, con arquitecturas económicas que integren y hagan converger en términos reales a los territorios y los pueblos. Hay que mirar con prioridad a América Latina, ahora amenazada. Las relaciones internacionales que se desarrollen no deben admitir subordinaciones a ningún imperio, sea en Occidente o en Oriente, ni menos a ninguna de sus oligarquías. El modelo no puede replicar el proteccionismo punitivo ni el librecambismo competitivo, que solo benefician a unas u otras élites, sino basarse en acuerdos de colaboración y complementariedad regulados para garantizar que los intercambios económicos y la producción se hagan sobre las bases de la solidaridad internacional y el respeto a la soberanía económica estratégica de cada pueblo (energética, alimentaria, medioambiental, de servicios públicos, laboral) con estándares de protección regulada más elevados, que sean el sustento de una democracia real.

En el libro Contra el autoritarismo de la libertad financiera, las pensadoras y activistas argentinas Verónica Gago y Luci Cavallero realizan, refiriéndose a Argentina, una reflexión que me parece generalizable al momento que atravesamos a escala global.

Señalan que el sistema de gobernanza en la Argentina de Milei se apoya en tres vectores. El primero es la capacidad de destrucción. El segundo es la instauración de una política del shock que a golpe de decretos gubernamentales consolida esa destrucción. El tercero es la ostentación de una brutal crueldad que festeja y celebra de forma obscena los efectos de la destrucción. No son cosas nuevas. Lo novedoso, señalan las autoras es la intensidad y la velocidad vertiginosa con la que se aplican y el aturdimiento y desorientación que generan.

Comenzamos 2026 con la intervención de EEUU en Venezuela. El secuestro violento -con casi un centenar de personas muertas- del presidente y su esposa, la bravuconería con la que sin ningún tipo de disimulo se reivindica la posesión del petróleo o el derecho a expulsar a China del mapa de relaciones comerciales con Venezuela u otros países, las amenazas a otros estados latinoamericanos y a Groenlandia, las secuelas de los bombardeos en Irán, Siria, Sudán o Nigeria, la ejecución televisada de Renee Nicole Good por parte del ICE (la agencia federal encargada de identificar, detener y deportar a inmigrantes en situación irregular), la guerra en Ucrania o la continuidad, por diferentes medios, del genocidio contra el pueblo palestino que se lleva perpetrando, por todos los medios, desde el otoño de 2023.

Intramuros, las elecciones en Extremadura desvelan un PSOE en declive, una izquierda que sube mucho más de lo esperable en otros territorios, pero no capta lo que pierde el PSOE, un PP que se sostiene y se arrima a una ultraderecha que crece con vigor. Es una trayectoria que se repite en otros lugares de Europa. Se dice que la economía española, va como un tiro y, a la vez, los datos sobre precariedad y garantías de necesidades básicas son peores.

Para comprender la fuerza con la que ha emergido la ultraderecha en tantos lugares a la vez, es preciso reconocer en toda su complejidad la policrisis que atravesamos. Una crisis política y social en la que se evidencia la profunda erosión de la democracia y el surgimiento de una ola autoritaria, represiva y militar. Un desmoronamiento del orden que se había construido a partir de la Segunda Guerra Mundial que tiene como vector de fondo una profunda crisis ecológica con frecuencia ignorada o, a mi juicio, insuficientemente analizada y reducida a la dimensión climática, a su vez reducida al cálculo del CO₂.

Sin negar otras perspectivas complementarias y necesarias, creo que lo que vivimos ahora es, sobre todo, el resultado de haber construido una forma de organizar la vida en común que colisiona con la trama de la vida de la que formamos parte.

Cuatro siglos después de que Francis Bacon soñara con un progreso humano que dominase la naturaleza y la estremeciese hasta sus fundamentos, es innegable que la trama de la vida ha sido sacudida, pero a costa, como señala la mejor información científica disponible y la experiencia cotidiana de millones de personas, de poner las vidas en riesgo.

En 2022, en una entrevista realizada con motivo del cincuenta aniversario del informe sobre los límites al crecimiento, Richard Heinberg preguntó a Dennis Meadows hasta qué punto sus previsiones se ajustaban a lo que había sucedido en realidad. Meadows afirmó lo siguiente: “tengo que decir que el mundo se está moviendo por lo que nosotros denominamos, en nuestro informe de 1972, el escenario estándar. Es una imagen agregada del sistema global, que muestra crecimiento desde 1972 hasta 2020 más o menos, y luego, durante la siguiente década o dos décadas, las tendencias principales llegan a un techo y comienzan a descender. Yo aún considero ese modelo muy útil para comprender lo que leo en los periódicos y para intentar pensar en lo que va a venir a continuación”.

Meadows insistía en que incluso haciendo el ejercicio fantasioso de eliminar el cambio climático como problema, se necesitarían cambios de un enorme calado. “No hay manera de sostener a 8 mil millones de personas en niveles de vida que sean remotamente parecidos a los que nos hemos acostumbrado a esperar (…) A medida que países como los EEUU y China se hagan dependientes de importaciones para sostener sus estándares de vida, como son ahora con respecto al petróleo, comenzarán a poner en práctica medidas políticas, militares y económicas para obtener el control de esos activos en el exterior. “

La contradicción entre el capital y la vida que los ecofeminismos denuncian desde hace decenios se expresa de forma cada vez más violenta. La cuestión es cómo hacerle frente. Grosso modo hay dos formas de hacerlo. O se recorta por el lado de la vida o se apunta a una transición ecosocial justa basada en la suficiencia, la redistribución y la garantía de la vida decente para todas las personas.

Ulrich Brand y Markus Wissen denominaron modo de vida imperial a las relaciones entre seres humanos y de estos con la naturaleza, basadas en la desigualdad, el poder, el dominio y la violencia que hacen posible el modo de vida cotidiana en los lugares de privilegio.

Creo que hay leer la actual emergencia de la ultraderecha, el contexto de rearme y de violencia contra las poblaciones como la respuesta distópica y cruel que dan sectores protegidos por el poder político, económico y militar a la crisis ecosocial. Vivimos un momento de expulsiones generalizadas que equivalen a una selección salvaje que afecta a personas, otros seres vivos, agua, tierra y aire. Se actúa brutalmente como si el único problema fuese que sobra gente.

La crisis ecosocial abordadas desde el modo de vida imperial es, a mi juicio lo que explica esta emergencia feroz, veloz y violenta de las ultraderechas. Es lo de siempre, pero cada vez de forma más intensiva y acelerada. La política y la economía se aplican violentamente para defender el derecho a la rapiña. Petróleo, gas, minerales, agua, territorio, casas, cuidados, cosechas o tiempo de gente. Ahora ya no hace falta disimular ni disfrazarlo de otras causas más presentables.

William Robinson acuñó el concepto de estado policial para mostrar el carácter emergente de la economía y sociedad globales como una totalidad represiva cuya lógica es, a la vez económica, cultural y política. Según Robinson, la propia economía depende cada vez más de la evolución e implantación de esos sistemas de guerra, control social y represión que se convierten en medios para obtener beneficios y seguir acumulando capital frente al estancamiento económico, una especie de acumulación por represión. Las élites han desarrollado un interés particular en la guerra, el conflicto, el lawfare, la desinformación y la represión como formas de acumulación, que permea y cala en el conjunto de la sociedad.

El problema es que las izquierdas y las visiones de derecha algo más moderadas están siendo arrastradas hacia ese terreno político oscuro. Los gobiernos progresistas se enfrentan a la contradicción entre el realismo de favorecer la acumulación en sus territorios y la necesidad de conseguir legitimidad política. Surgen políticas desconcertantes y contradictorias en los discursos y las decisiones. Las crisis de legitimidad son cada vez más intensas. La retórica del mal menor se hace constante y en un contexto de malestar y decepción, desmoviliza y paraliza.

El resultado es una tendencia a la fascistización. Las sociedades se adentran en un terreno resbaladizo, los gobiernos no atajan la cuestión central, el conflicto entre el capitalismo y las condiciones de vida en un contexto de contracción material y le allanan el camino a las ultraderechas que se convierten en el refugio para los desahuciados políticos.

Hace unas semanas un artículo de Eloi Gummà y Roc Solà en El Salto analizaba el trabajo político que está siguiendo La France Insoumise (LFI) en Francia. Con 450.000 militantes -no solo seguidores de una red social-, LFI defiende que la construcción de un pueblo activo en el contexto de emergencia actual implica un gran esfuerzo de construcción de un movimiento de masas. Campañas, momentos y espacios, puerta-a-puertas, implicación en las luchas de base y en lo que causa los malestares cotidianos…

Conciben la propia acción como “un gran movimiento de educación popular”. No se autopresentan como un partido de vanguardia, sino como un movimiento político que pretende estimular la autoorganización. Insisten en que la emancipación de las clases populares debe ser obra de las mismas clases populares. Pienso que el éxito de Mamdani, sin despreciar, la creatividad del uso de las redes sociales, tiene más que ver con la fuerza y alegría fundamentada que provoca la organización y la creación de movimiento.

Se insiste en que hay que plantear alternativas para ilusionar. Cualquiera de nuestras alternativas, ya sea energética, de movilidad, de producción de alimentos o cuidados, corre el riesgo de convertirse en monstruosa si se desarrolla bajo la misma lógica de un capitalismo administrado por el fascismo del fin de los tiempos, como señala Naomi Klein.

Tenemos experiencias de luchas, colaboraciones público-sociales o autoorganización que permiten decir que no faltan ideas para encarrilar una transición ecosocial justa pero hay que reconocer que los imaginarios dominantes no comparten muchas de ellas. Es por ello, que creo que el trabajo de disputa de imaginarios es clave. Y no se hace solo diseñando campañas en laboratorios de ideas, sino trabajando donde la vida duele y pesa, desarrollando un lenguaje mínimamente comprensible, pero no edulcorado ni infantilizador.

Es urgente, creo, abolir una suerte de elitismo que permite determinar lo que “la gente” es capaz de entender o soportar. Nos encontramos en un momento en el que ya no podemos tomar atajos.

La ficción puede ser, a veces, la mejor forma de acercarse a la realidad-real. Trump y sus constantes espasmos geoestratégicos pueden considerarse el resultado de un guion distópico e irreal pero también la expresión de la cruda realidad que no queremos ver. Quizás lo que ocurre es que la sociedad actual esté tan mediatizada, tan acostumbrada a la ”realidad ficcionada”, que no le cabe en la cabeza que las posiciones de Trump son reales y forman parte de un plan meditado basado en causas objetivas.

Habría que preguntarse si cierta “falsa conciencia” se ha adueñado durante décadas del pensamiento racional, que concebía el progreso como el resultado de un determinado nivel civilizatorio que no permitiría volver a planteamientos primitivos. Como si las clases subalternas del Occidente, incluidos las élites y grupos empresariales de Europa, en vez de concebir la realidad existente como fruto de un equilibrio de fuerzas sociales o modos de poder transitorios, hubieran asumido una ficción de estabilidad global y permanente, basada en unos principios que no eran tales y que ahora desaparecen. Conviene preguntarse si la multilateralidad, el Estado de Bienestar, o la democracia basada en el imperio de la ley, eran el resultado de un nivel civilizatorio sin retorno.

La pregunta clave es si se cree que se restaurará el mundo de antaño, si solo vivimos un episodio pasajero o es el comienzo de un periodo brutal que necesita tocar fondo, en el que los intereses se presentan directamente sin ocultarse en ningún “relato” más o menos sofisticado. 

Dinámicas que se cruzan

El neoliberalismo y la globalización multilateral fue la opción de poder de las grandes corporaciones y de una especialización productiva impulsada desde el indiscutible liderazgo norteamericano y el mundo anglosajón. Esa lógica desplazó la actividad y el empleo productivo hacía China y Asía sin que de ese desequilibrio se vislumbrara, en ningún momento, un desplazamiento del centro de gravedad del poder.

Diseñar en California y fabricar en Shenzhen era la lógica de la división del trabajo que se exportaba al mundo, asumida como un mantra que favorecería la hegemonía de Occidente y el liderazgo en la innovación. Esa lógica se universalizó a todos los sectores productivos, desde la alimentación a la sanidad, desde el automóvil a las tecnológicas. 

Esa dinámica ocultaba otra disputa esencial sobre la lógica de la creación de valor entre las economías de China y EEUU. Por un lado, el capitalismo corporativo occidental ha basado la creación de excedentes en una lógica financiera de desposesión de rentas basado en prácticas oligopolistas y en la captación de los órganos reguladores de los Estados nacionales o entidades supranacionales, como la UE.  

Los excedentes empresariales adoptan una lógica rentista no solo en las finanzas. Los beneficios de las energéticas o las farmacéuticas y de otros sectores tienen poco que ver con la extracción de plusvalías a sus trabajadores y mucho con la captación de rentas a sus clientes y usuarios amparados en situaciones de privilegio. Si en algo han destacado las tecnológicas es, precisamente, en su capacidad para convertir ese modo extractivo en la esencia de su negocio global, basado en el control y explotación de datos, al margen de cualquier control estatal. 

Esa dinámica está interiorizada en todas las corporaciones multinacionales y ha pasado a formar parte del acervo común. Si Trump se puede presentar como un emperador “eficaz” en la gestión de conflictos es porque los modos de gobierno de las grandes corporaciones llevan décadas educándonos en la figura del primer ejecutivo como monarca absoluto que maneja la gestión de las corporaciones, sin contrapeso alguno, con el único fin de crear valor al accionista. 

También, por abajo, se ha asumido con naturalidad una mítica perversa. Si el trabajo se externalizaba o deslocalizaba era porque se despreciaba, porque era tratado como una commodity, algo indispensable pero indiferenciado e intercambiable, incapaz de generar valor diferencial. Solo el trabajo intelectual de alto valor merecía ser retenido porque era la fuente de innovación. El elitismo del capitalismo neoliberal lleva justificando la desigualdad amparado en la jerarquía vertical de la toma de decisiones hasta formar parte de consensos académicos y sociales, mientras se devaluaba la participación.

Es curioso que sea la administración de Trump la primera que verbaliza explícitamente esa estrategia como equivocada. El vicepresidente JD Vance ha señalado como un error retener en el territorio exclusivamente las fases creativas y de diseño, que se entendían como adecuadas y suficientes para favorecer la innovación. “Nos equivocamos. Resulta que las zonas geográficas que fabrican son muy buenas diseñando cosas. Hay efectos de red, de modo que a medida que mejoraban en el extremo inferior de la cadena de valor, también empezaron a alcanzarnos en el extremo superior. Nos apretaron por ambos extremos”.

El resultado es que productividad, industria y mejores salarios son reconocidas ahora como deseables y convergentes. La cuestión es hasta qué punto pueden conseguir esa convergencia. Su respuesta es ideológica e irreal: para ello, se debe bloquear la inmigración, entendida como “droga” que vicia con costes bajos la lógica empresarial, un argumento “ad hoc” que da valor económico a la xenofobia. 

Ya antes en la administración de Joe Biden se intentó abordar con su programa de incentivos para liderar el Green New Deal, que fue también expresión de la preocupación creciente en las élites norteamericanas por la consolidación de China como una alternativa real de cara al futuro.

Innovación y poder en China  

Analizar los elementos claves del desarrollo económico de China es un asunto central para comprender el momento en que se encuentra el mundo. 

Parece evidente que el PC chino dirige la economía, marca sus pautas hacia la innovación tecnológica y disciplina a las grandes corporaciones privadas. Se pueden discutir los límites y conflictos de su modelo, (para algunos, socialismo de mercado y para otros, capitalismo de Estado), y, en particular, el desinterés por la implantación de modelos de gestión participativos propios de la democracia económica, pero no su determinación.

El Estado chino establece marcos regulatorios claros y está representado por grandes empresas públicas con gran peso en los sectores estratégicos (finanzas, energía, infraestructuras, telecomunicaciones) pero tolera la gestión independiente en las grandes corporaciones privadas, priorizando la creación de excedentes y que estos se reinviertan internamente en programas de I+D+i siguiendo las prioridades sectoriales marcadas.

En paralelo, China está implementando un programa de infraestructuras públicas que integran redes de alta velocidad con puentes, puertos y canales con el fin de vertebrar el territorio y revolucionar la logística. El resultado es que los tiempos de respuesta de las transacciones y los intercambios, variable fundamental de la productividad agregada, se reducen, año a año. 

La inversión productiva y el crecimiento son el centro de su modelo económico. El resultado es que, con datos del Banco Mundial, la capacidad de inversión china, expresada en “formación bruta de capital fijo” se mantiene en un promedio del 40% de su PIB, (41,1% en 2023) mientras EEUU se sitúa en el entorno del 22% de su PIB, lo que supone que no solo le casi duplica en términos relativos, sino que también le supera en términos absolutos. 

EEUU y China están confrontando, además, dos conceptos de innovación. En EEUU se asocia a pequeñas startup, luego convertidas en líderes globales, destinadas a crear nuevas dinámicas en servicios de interacción ciudadana… pero desconectada de los procesos productivos. En cambio, la innovación de procesos, en la que China sobresale, se ha demostrado determinante para impulsar y modernizar su amplia base manufacturera. Las llamadas “tres nuevas industrias”, (vehículos eléctricos, baterías y energía renovable), ya contribuyen con un 40 por ciento estimado al crecimiento del PIB de China.

Su éxito confirma que el progreso tecnológico depende, en última instancia, de la capacidad de sincronizar los esfuerzos de una nación o una comunidad territorial, para difundir y diseminar la innovación a fin de escalar e impulsar la productividad agregada y el crecimiento potencial. Los programas de subvenciones del Gobierno chino afectan a todas las fases de los procesos productivos. En la industria de los semiconductores, se los conceden a las empresas de las fases iniciales de la producción, a los proveedores de productos y componentes intermedios y a los compradores de los productos finales. Ese esquema busca “desarrollar un nuevo ecosistema tecnológico desde cero” a una velocidad y escala sin precedentes que ya estaba testado en sus exitosas experiencias en productos de fabricación de gama baja y media.

EEUU y el reto de un nuevo orden internacional

El miedo de las élites norteamericanas es comprensible. El dólar y el poder tecnológico y militar han sido los tres pilares de la hegemonía de EEUU en las últimas décadas, suficientes mientras su liderazgo ha sido indiscutible. La cuestión es vislumbrar si pueden seguir siéndolo cuando la creciente importancia económica y tecnológica de China la perfila como una amenaza real y abre un período marcado por la disputa de liderazgo mundial en muchos campos.  

Incluso desde la ortodoxia económica se admite que EEUU vive por encima de sus posibilidades. En las últimas décadas, su liderazgo ha estado acompañado de desequilibrios económicos estructurales, los denominados “déficits gemelos”, expresados en las cuentas públicas y en el balance exterior por cuenta corriente, que eran compensados por su capacidad para financiarlos captando capitales del resto del mundo.

El nivel de consumo de sus empresas y familias ha estado dopado con constantes programas de financiación y de estímulo de dos tipos: por un lado, a través de presupuestos expansivos, especialmente en gasto militar soporte de un complejo industrial que hoy concierne especialmente a las propias empresas tecnológicas. De otro, rebajando los impuestos para facilitar la demanda disponible. En esencia, su economía es una gran maquinaria de consumo e innovación que es financiado por el resto del mundo.

Desde hace un lustro, algo ha cambiado. La crisis del COVID-19 fue algo sobrenatural a la lógica del capitalismo, pero natural para los más atentos a la crisis medioambiental en ciernes. 

Las rupturas de las cadenas de suministro que habían dado soporte a la globalización neoliberal  apuntaban a una reestructuración profunda de los mercados de capitales. Si cada potencia debía internalizar sus suministros estratégicos, si la globalización se fragmentaba en bloques regionales, la disponibilidad de flujos de capital globales excedentarios que hasta ahora habían permitido financiar los déficits estructurales de la economía de EEUU podrían disminuir y ahogar su economía. La autonomía estratégica de cada bloque, que hasta ahora habían sido exportadoras de capital hacia EEUU, obligaba a atender las mayores necesidades de inversión en sus territorios.

EEUU debía mostrarse decidido a impedirlo, dando los pasos necesarios para disciplinar, al menos, al mundo desarrollado y poner límites a su “autonomía estratégica”. Esa disciplina debía dirigirse a sus principales socios: Japón, Reino Unido, Canadá o Corea. Pero sobre todo a la UE en tanto que principal centro comercial del mundo. 

Por un lado, debían asegurarse su apoyo incondicional en conflictos bélicos que afecten a su hegemonía; por otro, imponer límites, y restricciones, al menos, en los espacios de la energía, la defensa y la tecnología. Y también en el comercio para asegurarse que el dólar sigue siendo la moneda de intercambio.

Todo lo que afecta al dólar, principal activo que garantiza la hegemonía norteamericana, es un potencial casus belli. Aunque a corto plazo no hay ninguna moneda alternativa  (ni el euro ni el yen ni el yuan lo son) el riesgo nace de la diversificación deseada de los bancos centrales y los fondos e instituciones inversoras. De hecho, desde hace años, los países del grupo de los BRICS diversifican sus reservas. Y China y Japón, los principales tenedores de activos estadounidenses, ha expresado su voluntad de disminuir deuda nominada en dólares. Parece evidente que, en la medida que China se consolida a ojos del mundo como competidor estratégico de EEUU, en algún momento aparecerán motivos para provocar un golpe de timón de uno u otro lado. 

La inestabilidad del actual equilibrio genera suficientes razones para levantar las alarmas. EEUU necesita “un nuevo orden” que le asegure la hegemonía, y el golpe de timón debía ser visible para hacer evidente su determinación. Y ese modo tenía todas las papeletas para adoptar formas imperiales más o menos crudas.

Ello solo puede ser posible, si, la política se impone a las lógicas económicas. Si, en el exterior, se imponen las lógicas imperiales y el vasallaje más extremo. Y si, en el interior, el aparato coercitivo es capaz de imponerse con métodos autoritarios a las instituciones y pautas profesionales que comparten consensos del pasado y si se introduce disciplina en el establishement hasta hacer inoperantes los contrapoderes democráticos. Esos son los rasgos imprescindibles del nuevo orden, necesariamente con modos neofascistas. Hasta ahora lo está consiguiendo 

Mar-a-Lago: aranceles, industrialización y relaciones de servidumbre

Procede ahora un rápido balance del primer año de Trump, comparándolo con las políticas programadas. En su discurso del 7 de abril de 2025, Stephen Miran, presidente del Consejo de Asesores Económicos de EEUU del gobierno de Donald Trump defiende que su país proporciona dos llamados «bienes públicos globales»: protección militar a través de su red mundial de bases militares y el papel del dólar como moneda de reserva mundial. Este rol no es sostenible porque, dice, ha “diezmado” la industria manufacturera de EEUU y generado déficits comerciales “insostenibles”. Y postula que es posible mantener la hegemonía del dólar y reformar el sistema al mismo tiempo siempre que el resto el mundo asuma los costes que conlleva ese dominio.

• La primera condición impuesta a sus aliados es aceptar los aranceles de importación (sin tomar contramedidas) si quieren acceder al mayor mercado del mundo. Esa condición se está cumpliendo, aunque tarde en consolidar sus efectos. La UE, Japón, Corea del Sur, Canadá y los países del golfo han aceptado aranceles que más que triplican los anteriores, alrededor del 4,5%, sin contrapartidas
• En segundo lugar, los países socios debían abrir sus mercados a las exportaciones estadounidenses. El compromiso de la UE de comprar productos energéticos, principalmente gas esquisto, por valor de 750.000 millones de $ hasta 2028 son solo un ejemplo.
• En tercer lugar, las empresas extranjeras deben trasladar parte de su producción a EEUU, para ahorrarse aranceles y acceder a su mercado. Trump ha conseguido imponer el compromiso de volúmenes de inversión directa a todos sus aliados: 600.000 millones de $ de la UE, 550.000 $ desde Japón y 350.000 $ de Corea del Sur que deben destinarse a la construcción naval. Veremos cómo y cuándo se realizan.
• Por último, deben aumentar su inversión en gastos de defensa, comprando armas y equipamiento a empresas estadounidenses. El uso de la OTAN como instrumento de disciplina de occidente forma parte ya del consenso de las élites de EEUU. La UE se ha comprometido no solo a cambiar sus prioridades de gasto, con el compromiso de destinar un 5% de gasto militar, sino a importar armas y equipamiento a las empresas estadounidenses para sufragar la guerra de Ucrania. 

El Acuerdo de Mar-a-Lago que redondea esa estrategia, requiere que el dólar no se aprecie, porque un dólar revalorizado compensaría parcialmente las políticas arancelarias que abandera Trump y generaría inflación interna y descontento social. Y eso supone, inducir (obligar, más bien) al resto del mundo a adquirir deuda norteamericana a largo plazo con rendimientos bajos, más bajos incluso que la inflación. Pues bien, el dólar se ha desvalorizado respecto el euro un 11,77% a lo largo de 2025. La inflación acumulada en 2025 ha sido de 2,7% algo inferior a la de 2024. La batalla inmediata de Trump es conseguir que el Tesoro rebaje los tipos de interés.

Algunas conclusiones rápidas 

La cuestión es inducir hasta qué punto estos “éxitos” son consistentes y estables o si es previsible un retorno al orden basado en reglas y un reequilibrio que favorezca a las fuerzas democráticas que abogan por hacer valer “la ley y el orden” convertido ahora en lema de resistencia cuando hasta ahora fue el martillo utilizado por las fuerzas conservadoras.

La dimensión de los tiempos de respuesta es decisiva. EEUU debe frenar a cortísimo plazo un desequilibrio que, a medio plazo, favorece a China. La lucha por la hegemonía global deja la impresión de que mientras Trump parece jugar al ajedrez, buscando permanentemente dar jaque mate a su oponente, Xi Jinping juega al Go, el tradicional juego asiático, ensalzado por Confucio, donde lo importante no es eliminar al rival, sino rodearlo y ganar la posición. El tablero se desplaza a Latinoamérica donde la disputa entre EEUU y China se presenta como fundamental.

Si los reequilibrios militares necesitan décadas, Europa nada tiene que hacer a corto plazo si no hace valer su potencia comercial. Algún gesto hacia acuerdos comerciales y de cooperación tecnológica con China sería un paso decisivo. Otro, anunciar una disposición al uso progresivo de otras monedas en el mercado internacional. La tercera, reconsiderar su posición ante Rusia y reverdecer la Carta de París de 1990 y su apuesta por un Sistema Europeo de Seguridad, compartida desde Lisboa a Moscú, frustrada por la Cumbre de la OTAN en Roma al año siguiente. El camino es ese, sin duda, la cuestión es si hay coraje y voluntad para implementarse.

Ante todo, es urgente frenar la sensación de incapacidad y desgobierno en la UE, los aspectos que Trump y sus ideólogos identifican con la ineficacia de la democracia y los consensos. Y eso supone, frenar la tendencia, elección tras elección, que hace mejorar las posiciones de la extrema derecha desde el estuario de Lisboa al río Vístula. 

De lo contrario, debemos asumir que el caos global y el riesgo a la autodestrucción llaman a la puerta.

Nueva Estrategia de Seguridad Nacional una lectura desde el sur de Nuestra América

Cuando todavía estaba fresca la tinta con que fue impresa la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU el presidente Donald Trump decidió aplicarla. El campo experimental fue Venezuela con los acontecimientos por todos conocidos que culminaron con el secuestro del presidente Nicolás Maduro y de la diputada y esposa Cilia Flores.

La intervención militar estadounidense en Venezuela tiene un impacto global del que todavía no  alcanzamos a ver su total dimensión. El petróleo juega un papel importante como instrumento de negocios y poder, pero el nuevo orden que se está procesando en el mundo es el trasfondo político de esta intervención. Venezuela sería solo un anticipo.

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU redefine objetivos geopolíticos, tiende a consolidar su dominación en el hemisferio occidental y reafirma que la política arancelaria juega un papel en esos objetivos.  El apoyo al gobierno Milei se inscribe en esta redefinición.

La ESN, publicada el viernes 5 del pasado mes de diciembre, es un documento político-estratégico que el Congreso estadounidense exige hacer público a todos los gobiernos, que definen allí sus lineamientos de política internacional. Debe ser continuado próximamente por el que fije la Estrategia de Defensa Nacional del Pentágono, objetivos y programas militares.

El documento en cuestión está prologado por el presidente Donald Trump en el marco de su política “América First” y lo define como “una hoja de ruta para garantizar que EEUU siga siendo la nación más grande y poderosa de la historia de la humanidad”… “En todo lo que hacemos priorizamos a EEUU”.

Referencia histórica

La nueva iniciativa retoma el espíritu intervencionista de la Doctrina Monroe que es tomada como referencia histórica al explicitar que “Estados Unidos reafirmará y hará cumplir la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el Hemisferio Occidental”…“Negaremos a los competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales en nuestro hemisferio”.

La Doctrina “América para los americanos”, enunciada en 1823 para bloquear posibles intervenciones europeas y todo intento de recolonización, aparece entonces como referencia histórica para la nueva ESN. Conviene recordar que en 1904, el presidente Roosevelt agregó un corolario que habilitaba  intervenciones directas de EEUU en países latinoamericanos. Ahora se trata del corolario trumpista que justifica su política internacional en “… los derechos naturales otorgados por Dios a sus ciudadanos”.

Cambio de prioridades

Si bien mantiene ciertas políticas ya enunciadas en la primera presidencia de Trump, luego en parte continuadas por la administración Biden, la nueva estrategia implica un cambio radical en las prioridades geopolíticas estadounidenses. Tres tendencias que han confluido en la última década han motorizado esta mutación. Por un lado el Covid 19, la pandemia que desbarató las cadenas de valor integradas mundialmente; por otro, como resultado de lo anterior, el pasaje de la globalización a la regionalización, producto de un giro proteccionista en los distintos bloques, que se profundiza con el ascenso de Trump a la presidencia de EEUU. Por último la irrupción de China en el comercio mundial, liderando el libre comercio, la integración y disputando hegemonía.

Estrategia defensiva

En este contexto es que la ESN redefine sus objeticos geopolíticos. Priorizando el hemisferio occidental EEUU busca recuperar el control de Nuestra América y de nuestros bienes comunes (recursos naturales) que considera estratégicos, bloqueando el acceso de otras potencias a los mismos. Toma distancia de Europa que ha decrecido mucho en términos económico-comerciales y que estaría perdiendo su carácter civilizatorio producto de la invasión de inmigrantes, agregando que debe asumir la responsabilidad de su propia defensa. Mientras, pierde centralidad el Medio Oriente. Todo implica un redespliegue militar, desplazando recursos desde zonas que considera menos prioritarias hacia el hemisferio occidental, al que presenta como un «frente crítico para su seguridad».

El actual despliegue naval frente a las costas de Venezuela, el bombardeo a barcazas supuestamente al servicio del narcotráfico y ahora el bloqueo a buques cargados con petróleo venezolano son una muestra de la política de “paz armada” de la nueva ESN,  que combina presión militar, coerción económica y objetivos geopolíticos de largo plazo. Es también una advertencia para el resto de los países de la región.

Esta reconfiguración se da en el contexto de la declinación relativa de la hegemonía de EEUU y el ascenso de China, que le disputa hegemonía, prioritariamente en el plano estratégico de los semiconductores. Observando esta dinámica queda en evidencia que la nueva estrategia es una estrategia defensiva. Un requisito para su recuperación económica, su estabilidad interna y su estrategia global frente a otras potencias, que lo lleva a reorganizar sus prioridades geopolíticas, refugiándose en el hemisferio occidental (para ellos el continente americano), especialmente en su “patio trasero”, Nuestra América.

La seguridad nacional y el comercio internacional

La política arancelaria juega un rol en la nueva ESN. El orden global que pretende imponer EEUU, cuyo centro es la relación competencia-cooperación con China, se sostiene en gran parte en el comercio y las inversiones y se basa en la necesidad de resolver el enorme déficit comercial y de cuenta corriente del país del norte que en buena parte es fuente de los desequilibrios de la economía mundial. La salida a estos desequilibrios estaría en que EEUU reduzca su consumo interno y aumente la inversión en la industria reduciendo así su déficit comercial mientras que para China sería la inversa, que aumente su consumo interno y reduzca sus exportaciones industriales. Claro que este mecanismo no es lineal y está sometido a múltiples tensiones que se expresan en la política arancelaria que es utilizada como herramienta política y, en la mayoría de los casos, argumentada en cuestiones de seguridad nacional (este año más de la mitad de las medidas proteccionistas estadounidenses y el 30% de las chinas se justificaron por cuestiones de seguridad nacional).

Argentina aliado privilegiado

Vista desde el contexto de la nueva ESN la relación de los gobiernos Trump-Milei adquiere otra dimensión. El continente americano es prioridad absoluta y dentro de esta prioridad la Argentina de Milei tiene un papel relevante como el aliado estratégico-ideológico.

Así el apoyo del Tesoro estadounidense (que podría reeditarse si fuera necesario) no fue solo para evitar un colapso financiero y ayudar a un curso estabilizador (por ahora bastante inestable) de la economía según el manual neoliberal. Sino un primer paso para instalar en nuestro país un sistema productivo que se integre con las necesidades del país del norte para lo que, en determinadas condiciones no explicitadas, induciría inversiones en las áreas de la agroindustria, los hidrocarburos, los minerales críticos, las tierras raras y la economía del conocimiento. Particularmente aprovechando las condiciones climáticas de nuestro sur patagónico, con abundante agua y energía para la instalación de un Centro de Datos necesario para el desarrollo de la Inteligencia Artificial. Para esto está el anunciado Acuerdo de Inversiones y Comercio entre los dos países, aun no firmado, que consolidaría la alianza estratégica.

En palabras del nuevo embajador Peter Lamelas “EEUU apoya a la Argentina y va a hacer todo lo necesario para que salga para adelante y se desarrolle económicamente”… “Esta es más que una relación personal. Compartimos los mismo valores de Occidente”.

El reciente triunfo del ultraderechista Kast en Chile favorece la formación de un bloque, al que podría sumarse la Bolivia de Rodrigo Paz, que rompería con la soledad de Milei en el Cono Sur y fortalecería su presencia.

Pero nada está consolidado todavía. A nivel internacional la deriva de las guerras genera una incertidumbre creciente, lo mismo que el débil comportamiento de la economía mundial. La relación Argentina-EEUU es por ahora una relación entre gobiernos, no entre Estados.  

Milei ya pasó exitosamente el rubicón de las elecciones de medio término pero aún no derrotó al movimiento popular (en estos días la CGT movilizó una multitud contra el proyecto de Ley de Reforma Laboral, y tuvo sendas derrotas políticas en el parlamento) mientras crece la inquietud entre las clases dominantes. Trump irá a elecciones parlamentarias el año próximo cuando la oposición interna está en pleno crecimiento, ha perdido varias elecciones y la defensa de Palestina es asumida por buena parte de la población, mientras que una mayoría no comparte una agresión militar a Venezuela.

Desenredar el ovillo

Vista desde esta perspectiva la intervención yanqui en Venezuela, que tiene características y formas propias, es la punta del ovillo de este nuevo orden en el que la fuerza supera a las reglas multilaterales y el poder ocupa el lugar de la diplomacia. Se suma así a Gaza y Ucrania pero tiene perfil propio.

Puede que ingresemos en un tiempo en que el poder mundial se estructure sobre zonas de influencia en que las grandes potencias del momento –EEUU, China, Rusia– ordenen sus propias áreas según sus necesidades e intereses nacionales. Parten de un hecho concreto, la pandemia desestructuró las cadenas de valor globales, el proteccionismo se expandió y cada potencia fue armando cadenas regionales con sus zonas más cercanas. Esta mutación continuó con la imposición recíproca de aranceles entre las dos grandes potencias que está modificando el curso del comercio internacional, prosigue ahora con la intervención militar sobre territorios soberanos. Todo bajo la premisa de la seguridad de los estados, todo tiene un carácter transaccional que siempre apunta a un beneficio económico.

En la visión de un mundo a repartir entre las grandes potencias China cedería parte de su influencia en América latina y en contrapartida EEUU concedería en relación a Taiwán y al Mar de la China meridional, mientras avanzaría en Groenlandia, en tanto que Rusia cedería espacios en Venezuela para ganarlos en Ucrania. Claro que por ahora son solo hipótesis a las que empuja Trump.

¿Nuevo orden, o mayor desorden?

Sin embargo no hay seguridad de que ese nuevo orden en curso se estabilice en forma duradera, tal vez podría ser solo una tregua que podría tender a una estabilidad inestable, que obligaría a las grandes potencias a la negociación permanente para evitar una confrontación abierta. No hay dudas que EEUU busca controlar (su) hemisferio occidental, manteniéndolo libre de influencias extrahemisféricas en materia militar, económica y tecnológica. Pero aún cuando se repliegue de ciertas zonas el imperio sigue teniendo intereses globales que no puede abandonar. Mientras que Europa quedaría como un simple actor secundario (de hecho sería la primera vez que se reordena el orden mundial y Europa no juega un papel decisivo) y puede quedar desprotegida frente al avance de Rusia (en el supuesto que la guerra de Ucrania termine tal lo previsto por Trump). China no renunciará a ganar influencia por su capacidad comercial y financiera, mientras incrementa su capacidad militar. En la coyuntura condenó el secuestro y la violación de soberanía, y está por verse si no tomará medidas que tengan impacto económico global a corto plazo, mientras que la cancillería, afirmó que “pase lo que pase en Venezuela seguirá respaldando al país en la defensa de su soberanía y seguridad nacional. Rusia dio a conocer duras declaraciones condenatorias pero no mucho más.

Nada está definido, no es seguro que la ultraderecha mundial bajo la conducción de Trump alcance sus objetivos. Hay condiciones para la lucha. Será una lucha difícil.

Una conversación entre José Luis Trasobares (periodista) y Cristina Monge (politóloga)

José Luis Trasobares: Cuando el gran cineasta Costa Gavras dijo que Trump es la personalidad que mejor define nuestra época daba a entender que el actual presidente norteamericano es a la vez el agente, el símbolo y el impulso estratégico de una nueva edad histórica. Después de él es muy probable, casi seguro, que las cosas, todas ellas, vayan a peor. Vivir en este planeta siempre fue peligroso para la mayoría de sus pobladores, a partir de ahora lo será más. Ya lo es.

Con Trump y su corte de tecnosátrapas se han acabado los disimulos, la hipocresía, las formalidades. La razón de la fuerza se impone sin rebozos, sin complejos, sin malas conciencias. Las operaciones encubiertas se descubren con brutal sinceridad. Las ejecuciones extrajudiciales se televisan y difunden desde fuentes gubernamentales. Se intimida a los adversarios y a los aliados, se amenaza con la retórica de los asesinos profesionales, se atacan naciones soberanas y se secuestra a sus presidentes, se expande el miedo. ¿Cómo podremos volver a la normalidad relativamente ordenada de finales de la Edad Contemporánea? ¿Cómo recuperar los canales diplomáticos, los organismos de ayuda internacional, las concesiones, aunque fuesen mínimas, al poder blando?

Cristina Monge: El día de hoy es éste, sin duda; pero el futuro no está escrito y dependerá de cómo el mundo interprete este nuevo escenario y sobre todo de cómo reaccione ante él. La pregunta que emerge es si después de Trump el trumpismo desaparecerá, o por el contrario pervivirá, habiendo echado raíces en la sociedad norteamericana y extendiéndose por todo Occidente, con lo que eso supone de impacto en la escena global. Si el camino es el segundo, la era de la Ilustración y el orden basado en reglas salido de la II Guerra Mundial habrá terminado, y habrá resultado ser un pequeño paréntesis, imperfecto y con múltiples contradicciones, pero un paréntesis en esa jungla que describes. El Leviatán volverá sin disimulo alguno. Ahora bien, ni la historia acabó cuando Fukuyama lo decretó, ni lo va a hacer ahora.

El escenario de un planeta dividido en áreas de influencia con la doctrina Monroe como inspiración favorece a unas élites; las que operan el tecnofeudalismo, los combustibles fósiles y se encuentran cómodas en esferas autoritarias. Perjudican, sin embargo, a otras, aquellas que salían beneficiadas del orden anterior con el poder financiero en cabeza, fuertemente arraigadas en la Unión Europea y en sectores que necesitan del comercio global. Por otro lado, los pueblos no tardarán en comprobar que las promesas de seguridad que les brindan los hombres fuertes no son sino una vuelta al pasado incapaz de solucionar los nuevos desafíos. La crisis climática se hace más notable conforme avanzan los años y sus efectos se ceban con los más débiles; las mujeres de buena parte del mundo ya no estamos dispuestas a ningún paso atrás, y la desigualdad es más indignante cuando se ha vivido en una sociedad que había conseguido reducirla en alguna medida. La clave, desde mi punto de vista, es si existe una alternativa que ofrecer que sea capaz de superar la hipocresía de ese orden que parece estar acabándose y que suponga un futuro capaz de aglutinar ilusiones y adhesiones, es decir, un futuro creíble al que se quiera llegar. Es clave activar el deseo y no olvidar que la política es un ejercicio de seducción. 

JLT: El porvenir no está escrito, de acuerdo. Podemos (y debemos) luchar para impedir la regresión, cierto. Sin embargo, Trump y sus imitadores, cómplices, lacayos y sucesores están cada vez mejor preparados para afrontar cualquier oposición. Creo que el trumpismo, toda esa ola neorreaccionaria que recorre el mundo imparable, es el efecto directo de una revolución tecnológica que avanza a velocidad uniformemente acelerada en manos de unas élites borrachas de codicia y afán de poder. En su retorno a una barbarie imperialista que refleja la brutal expansión occidental en el siglo XIX cuentan con inauditas máquinas de guerra. Sus aviones furtivos, sus drones autónomos capaces de ajustar objetivos mediante programas de inteligencia artificial, su control de las comunicaciones, su capacidad para vigilar y destruir alcanza cotas jamás conocidas.

Me preocupa la ruptura de las reglas que regían más o menos en la geoestrategia (aunque no evitaron ni la guerra de Vietnam, ni las brutales acciones del imperialismo soviético, ni el sometimiento de Latinoamérica a las dictaduras terroristas diseñadas por la CIA y el Departamento de Estado de los EE. UU.), pero me preocupa muchísimo más la temible eficiencia de lo que Soshana Zuboff denominó “capitalismo de la vigilancia”, ese complejo digital capaz de detectar nuestros intereses, emociones y deseos para manipularlos y dirigirlos a su antojo. Ese mecanismo, absolutamente privado y oculto, también podrá detectar los movimientos de oposición, las insurgencias pacíficas o no, los espacios críticos… Y neutralizarlos. Mientras, las izquierdas, desnortadas.     

CM: Esta visión supone asumir un determinismo tecnológico herencia del TINA neoliberal –there is no alternative-, como si estuviéramos abocados a un escenario distópico. Esto no sorprende si se tiene en cuenta que dedicamos la mayor parte de nuestra energía a pensar justamente en ellas, en las distopías, pero apenas nada en imaginar siquiera cómo salir de ésta. Gobernar la tecnología, recordar la soberanía de los estados para regularla, es una de las claves para convertirla en aliada y no en enemiga; urge debatir sobre qué queremos hacer con la tecnología y analizar la forma más eficaz de conseguirlo.

El Brasil de Lula le plantó cara a Facebook e Instagram y les impidió operar tras haber retirado los verificadores; desde mediados de 2024 existe una prohibición cautelar sobre el uso de datos de usuarios brasileños para entrenar modelos de inteligencia artificial; en septiembre de 2025 Lula sancionó una ley que regula el uso de internet para menores y prohíbe la exposición de niños con fines de lucro en plataformas como Facebook sin autorización judicial previa, y podríamos encontrar más ejemplos.

El propio Trump prohibió Tik Tok en EEUU… hasta que consiguió que China redujera su participación a menos del 20%, y el otro 80% fuera para empresas estadounidenses. No es cierto que la tecnología todo lo pueda, salte fronteras sin que nadie pueda hacer nada y sea imposible regularla. Desvelar estos falsos mantras es parte del trabajo que queda por delante. Urge poner de manifiesto que los escenarios colapsistas -en todos los sentidos- son sólo una posibilidad, pero no estamos abocados a ello. Los demócratas en general y la izquierda en particular está atravesando una crisis de imaginación política que le impide imaginar futuros deseables y ése es precisamente el camino seguro para la derrota. 

JLT: ¡Ojalá! Ojalá tengamos esa capacidad de embridar la revolución tecnológica y el retorno del autoritarismo para que no nos pasen por encima. El problema es que, hasta la fecha, mientras las actuaciones políticas positivas se producen (cuando se producen) a velocidad analógica, el desarrollo del entramado informático va a velocidad digital. Los hechos consumados se convierten en algo irreversible antes de que las instituciones democráticas puedan reaccionar. Por la misma regla de tres, mientras las izquierdas a escala planetaria se enzarzan en absurdas grescas conceptuales y en tristes peleas personalistas, la internacional negra, con Trump a la cabeza, gana terreno y conquista el espíritu de demasiados jóvenes y de muchos que no lo son.

En menos de un año al frente de Estados Unidos, Trump ha puesto el mundo patas arriba. Y aún había quienes, en vísperas de las últimas presidenciales de EEUU decían que qué más daba el ultrarrepublicano o Kamala, su antagonista demócrata. ¿Daba igual? Claro que no, pero los progresistas tendremos que espabilar y decidirnos a establecer alternativas de uso inmediato para afrontar lo que viene. Mientras haya entre nosotros gente aferrada al oportunismo sin ideología, capaz de venderse a los corruptores o afecta al principio de que cuanto peor, mejor… estamos jodidos.   

CM: Lo único que hoy creo que hay que descartar de forma inequívoca y urgente es quedarse impávidos, impávidas, viendo cómo el mundo transita hacia la enésima versión de la ley del más fuerte en un ejercicio de antipolítica que nos lleva a la selva, donde quien domina es el depredador alfa. Está bien preguntarse cómo será el mundo después de Trump, pero creo que hoy urge preguntarse cómo queremos que sea.

Estamos comprobando cómo las democracias liberales occidentales no tenían todas las defensas que se les suponían, cómo fueron incapaces de mantenerse o fortalecerse en la globalización neoliberal, cómo no consiguieron salir indemnes de la crisis del 2008 -hito especial en el ascenso del autoritarismo y cuya factura aún no sabemos del todo cuantificar-. Hoy plantar cara a Trump y a todas las versiones del trumpismo pasa por entender bien los malestares y descontentos, diagnosticarlos correctamente volviendo a dar centralidad a las cuestiones materiales, sin que eso suponga dejar de lado las postmateriales, y dar la respuesta adecuada en un ejercicio de imaginación política guiado por la honestidad intelectual de reconocer que andamos por terreno desconocido. 

JLT: Vale, vayamos a lo nuestro, imaginar un mundo mejor, y olvidemos el elefante en la habitación. Solo que el elefante está ahí, causando destrozos como no recordábamos. Y no hay un único paquidermo. Putin, Netanyahu, Milei y otros trompetean también muy ufanos. Y sus contrapartes, sean el chino Xi Jinping, gran señor del partido único y del hipercapitalismo de estado, o el iraní Jamenei, también participan en el juego de la geoestrategia sin reglas, de la fuerza como razón definitiva. 

En la Europa democrática hay desconcierto, temor y una notable incapacidad para asumir el desafío que supone Trump. ¿Que harán nuestros dirigentes si el presidente norteamericano se lanza, como viene amenazando, a por Groenlandia? ¿Cómo encararán el futuro inmediato, más allá de rezar a sus dioses para que de las elecciones de medio mandato, que se celebrarán en EEUU este mismo año 2026, el trumpismo salga vapuleado, herido y se agudicen sus contradicciones internas?

Mientras, aprestémonos a una pelea sucia y de resultado incierto. Porque estoy de acuerdo en que este partido hay que jugarlo hasta la agonía. No vamos a dejar que esa gente rara, amoral y de instintos criminales nos reduzca a la impotencia. Tal vez tengamos una oportunidad. Merece la pena intentarlo. 

CM: No se trata de obviar ningún elefante, sino de hacerlo visible y precisamente por eso, buscar alternativas. Sin olvidar la mayor: ningún análisis de la realidad debe pasar por alto que buena parte de este autoritarismo se erige sobre una economía dependiente de los combustibles fósiles, como bien saben Trump y Maduro. Las respuestas que hay que dar a este cambio de paradigma y a esta crisis de sentido deben enmarcarse dentro del terreno de juego que es el planeta, estableciendo la sostenibilidad ambiental como el marco en el que articular una nueva alianza para que el futuro se parezca lo máximo posible a lo que nos gustaría que fuera. Hay trabajo por delante, pero lo primero es saber dónde queremos llegar. En palabras de Séneca, «No hay viento favorable para el que no sabe a qué puerto se dirige».